Справа № 22ц-3880/2011
Головуючий у 1 інстанції Перетятька О.Ю.
Категорія
26
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного
підприємства «Артемвугілля» на рішення Центрально – Міського районного суду
міста Горлівка від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про
відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально – Міського районного суду міста Горлівка від 26 листопада
2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволені частково,
стягнуто на користь позивача 9 000 гривень. Вирішено питання про судові
витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, без належних підстав
визначив наявність моральної шкоди, посилаючись на ст..237-1 КЗпП України та
ст..1167 ЦК України, виходячи лише з того, що у позивача встановлено стійку
втрату працездатності. Суд не з’ясував конкретні обставини по справі,
безпідставно застосував практику врегулювання страхових правовідносин при
розгляді справи про трудові правовідносини, що виникають при ушкодженні здоров’
я працівника внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров’я.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляції.
Позивач у судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи тривалий час на
підприємствах вугільної галузі у шкідливих умовах під час виконання трудових
обов’язків отримав професійні захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 вперше встановлено
30% втрати професійної працездатності з 17 серпня 2007 року у зв’язку з
професійним захворюванням – хронічний бронхіт.
Враховуючи, що ушкодженням здоров’я, позивачу завдано моральну шкоду, оскільки
професійне захворювання призвело до порушення нормальних життєвих зв‘язків та
потребує від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, суд з
урахуванням глибини його моральних і фізичних страждань, визначив розмір такої
шкоди у сумі 9 000 гривень.
Відповідно до ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений
ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або
уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої
шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок
чого він отримав професійне захворювання, яке потягло за собою втрату
професійної працездатності, внаслідок чого позивач зазнає фізичні і моральні
страждання.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги відносно того, що виниклі між
сторонами правовідносини не поширюються норми трудового законодавства, є
непереконливими.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції повно та всебічно
встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі, врахував
характер , глибину та тривалість моральних страждань позивача, у якого
встановлено 30% втрати професійної працездатності, ступінь порушення його
життєвих зв»язків, що впливає на його психологічний стан та потребує додаткових
зусиль для організації свого життя, а також врахував вимоги розумності і
справедливості.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми
відшкодування моральної шкоди , а також навів мотиви, з яких він не приймає до
уваги заперечення відповідача та оцінив докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля»» - відхилити.
Рішення Центрально – Міського районного суду міста Горлівка від 26 листопада
2010 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: