Справа № 22ц-
3940/2011
Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Категорія
5
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011
рок
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Ларіної Н.О., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат на
ремонт жилого будинку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт жилого
будинку, задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на ремонт жилого будинку АДРЕСА_1, 37 гривень 96 копійок – витрати на сплату
судового збору при подачі позовгної заяви пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, 89 гривень 28 копійок – витрати на інформаційне – технічне
забезпечення розгляду справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 1
074 гривні 93 копійки – витрати на проведення будівельно - технічної експертизи
пропорційно розміру задоволених позовних вимог, усього 78 084 гривні 678
копійок. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та постановити нове, з наступних підстав: судом
першої інстанції не взято до уваги, що дозвіл на проведення ремонтних робіт у
будинку не надавався, перепланування було зроблено без дозволу відповідних
органів, позивачка не довела що гроші які вона отримала у зв’язку з продажем
будинку бабусі були витрачені на ремонт цього будинку.
В апеляційний інстанції відповідач, представник відповідача, третя особа
підтримали доводи апеляції.
Позивачка не з’явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю доповідача, відповідача, представника відповідача, третю
особу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.
31 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на
належну їй частку жилого будинку АДРЕСА_1 11 січня 2011 року позивачка змінила свої позовні вимоги та
просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 113 233 гривень
вартість будівельно – ремонтних робіт, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають двох дітей. У
2000 року ОСОБА_1 – якій є батьком її чоловіка, запропонував поселитися у
частині його будинку, де раніше мешкали батьки відповідача. З дозволу
відповідача вона разом з чоловіком почала ремонтувати будинок, зробили
внутрішні перепланування, добудовали літню кухню. Витрати на ремонт будинку
були із сімейного бюджету, також допомагав сам відповідач грошима та фізично.
Крім цього, позивачка продала будинок своєї бабусі ОСОБА_5 за 3 300 доларів
США, що становить 36 400 гривен та потратила на ремонт будинку. На даний час
вона разом з чоловіком не мешкає, просить поділити суму вказану на підставі
експертизі у розмірі 153 765 гривен , тим самим доля кожного із подружжя буде
рівною, тому просить стягнути половину цієї суми на її користь з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 06 листопада 1998 року (а.с.10).
Від шлюбу мають дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).
Власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.(а.с.30).
Позивачка зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 з 26
квітня 2006 року.
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №3995/23 від
20 жовтня 2010 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час оцінки складає 543 163 гривні. Вартість будівельних та
ремонтних робіт, частки домоволодіння АДРЕСА_1 на
час проведення експертизи складає без урахування вартості самовільно
побудованого гаражу – сараю 153 765 гривень. Відновлена вартість самовільно
побудованого шлакоблочного гаражу-сараю складає 105 631 гривня (а.с.69-74).
21 лютого 2011 року ухвалою Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 вилучений із числа відповідачів за позовом ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт будинку. Залучений ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, за позовом ОСОБА_3 про стягнення витрат
на ремонт будинку. (а.с.125).
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги позивачки виходив з
наступних підстав, будинок власником якого є відповідач, включає в себе жилий
будинок та жилу прибудову, фактично складається із двох квартир з окремими
входами, а також прибудов. З осені 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
двома неповнолітніми дітьми за згодою власника будинку ОСОБА_1 стали
мешкати у частки будинку, за час мешкання подружжя за згодою власника будинку
здійснили перепланування, перебудову та ремонт частини будинку, на що витратили
кошті у сумі 153 765 гривень, які є спільної сумісної власністю, що
підтверджується переліком виконаних робіт, складених ОСОБА_1 та
висновком будівельно – технічної експертизи. Власник будинку ОСОБА_1,
відмовляється компенсувати суму яку витратили подружжя при перебудові та
ремонту будинку за його згодою. Тому, задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з вимог ст..60 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України,
відповідно до яких майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною
сумісною власністю, та власник права якого порушені, має право на відшкодування
завданої йому майновій шкоди. При цьому суд першої інстанції вказав, що у
судовому засіданні встановлено, відповідачем порушуються майнові права позивача
щодо спільної сумісної власності, учасником якої є позивачка, а тому необхідно
поновити порушені права шляхом стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ
частину понесених витрат, а відповідно до ст..70 ч.1 СК України частки майна
дружини та чоловіка є рівними. У зв’язку з чим, суд першої інстанції згідно
висновку будівельно – технічної експертизи, відповідно до якої вартість
проведених будівельних та ремонтних робіт частини будинку складає 153 765
гривень, тому з відповідача стягнуто Ѕ частина від вартості робіт, а саме 76 882 гривні 50 копійок.
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов* язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що
міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від
18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд
виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у
судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення
містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі
достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач як у судовому засіданні першої інстанції, так і апеляційної
інстанції підтвердив, що надавав дозвіл на прибудову до будинку, при цьому
допомагав грішми та фізично, хоча він бачив, що син та позивачка разом
переплановують приміщення, виконують у будинку ремонтні роботи, не заперечував
проти цього. Відповідач у апеляційній інстанції не надав доказів того, що він
не бажаючи ремонтних робіт у будинку здійснював які нибудь дії, щодо припинення
проведення будівельно ремонтних робіт у частині будинку де мешкали позивачка та
третя особа.
Крім цього, відповідно до наданих суду першої інстанції розрахунків про
ремонтно будівельні роботи, які складені відповідачем ОСОБА_1, він
підтверджує, що роботи проводилися сумісно позивачкою ОСОБА_3 та
третьою особою – сином відповідача ОСОБА_4 (а.с.40-50).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач як власник будинку
повинен відшкодувати позивачки у розмірі ? частині від понесених витрат.
Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про те , що судом першої
інстанції не взято до уваги, що перепланування було зроблено без дозволу
відповідних органів, позивачка не довела що гроші які вона отримала у зв’язку
з продажем будинку бабусі були витрачені на ремонт цього будинку, не
заслуговуває на увагу, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду
першої інстанції, до того ж суд у своєму рішенні дав цім доводам правову
оцінку, таки обставини не дають підстав для висновку порушення судом першої
інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Головуючий
Судді