Справа 3976             Головуючий у 1 інстанції  Малютіна Н.М.

 Категорія 32                               Доповідач Ювченко Л.П.

                                                 УХВАЛА

                               ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

1 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г. Пономарьової О.М.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Київського районного суду м.Донецька   від 16 листопада 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально- Міському районі м.Горлівки Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що з вересня 1970 року він працював інспектором відділу карного розшуку Калінінського РВ ДМУ УМВС м.Донецька.

Під час роботи, при поїздці у службове відрядження, він був травмований в ДТП. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний працівник  Горлівського  АТП -11456 –ОСОБА_2, за вироком суду. Горлівське АТП 11456 відшкодовувало позивачу ОСОБА_1 шкоду за рішенням суду , як власник джерела підвищеної небезпеки.

На даний час АТП 11456 ліквідоване, тому позивач звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально- Міському районі м.Горлівки щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 736,60 грн, моральну шкоду-21 736,60 грн та щомісячні платежі по 293,15 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 16 листопада 2010 року  йому в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 отримав під час роботи в міліції травму, про що складено акт Форми Н-1  від 20.03.2006р. Висновком експертизи а.с. 8, йому встановлено втрату 65% загальної і професійної працездатності безстроково.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від  11.082003р. та 09.02.2005р. на користь ОСОБА_1 було стягнуто з АТП №11456 м.Горлівки заборгованість пов»язану з ушкодженням здоров»я (а.с.15,16).

Судом встановлено, що 09 січня 2008р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ Горлівське автотранспортне підприємство №11456 у зв»язку з визнанням його банкрутом.

Суд дійшов висновку, що позов заявлено не до належного відповідача. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально- Міському районі м.Горлівки не може бути відповідачем по даній справі. Відповідно  до ст. 2 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», дія цього закону не поширюється на працівників міліції.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» працівник міліції підлягає обов»язковому державному страхуванню, порядок та умови якого встановлюються Кабінетом Міністрів України. Цією ж статтею закріплені основні положення державного страхування та відшкодування шкоди у разі загибелі,або каліцтва працівника міліції. А також визначено граничні суми грошових виплат у разі настання страхового випадку.

Прийнято положення про порядок та умови державного обов»язкового страхування осіб рядового начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України. Встановлено критерії визначення розміру відшкодування, залежно від ступеня втрати працездатності в межах граничної суми, визначено особу страховика- Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Суд першої інстанції перевірив надані по справі докази, дав їм оцінку та постановив рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.У її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307,308, 314, 315  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька    від  16 листопада  2010року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти    днів до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.  

СУДДІ: