Справа № 22ц-1088 Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.
Категорія 42 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
9 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Соломахи
Л.І.
при секретарі Руденко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 2 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, виселення,
Встановив:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2010
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
виселення відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована та
проживає відповідачка, яка перебувала у шлюбі до 13.08.2008 року з сином
позивачки. Відповідачка проживає в квартирі з двома неповнолітніми дітьми. Суд
дійшов до висновку, що підстав для виселення відповідачки не має, вона
вселилась на проживає в квартирі на законних підставах, тому відмовив в
задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,
відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового
засідання повідомлена.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.
В судовому засіданні встановлено, позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі в якості
члена сім»ї зареєстрована та проживає відповідачка, яка знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з сином позивачки. Звернувшись до суду з позовом про
виселення відповідачки, позивачка наполягала на тому, що відповідачка не є
членом її сім»ї, квартира потрібна позивачка для особистого використання та
проживання членів її сім»ї. Позов просила задовольнити та виселити відповідачку
відповідно до положень ст. ст. 168,169 ЖК України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку що на виселення членів сім»ї власника жилого приміщення
не поширюються вказані норми матеріального права, оскільки ними передбачені
підстави щодо виселення наймача в разі припинення договору найму жилого
приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві власності,
договір найму жилого приміщення з відповідачкою не укладався, вселення та її
проживання в квартирі відбулося без укладення зазначеного договору.
Відповідачка вселелись та зареєструвалась в квартирі в якості члена сім»ї
власника. Припинення сімейних стосунків з власником не свідчить, що власник та
колишній член його сім»ї уклали договір найму в приміщенні, яке йому належить.
Позивачка також просила задовольнити позов про виселення відповідно до
положень ст. ст. 382, 383, 391 ЦК України, з огляду на те, що позивачка є
власницею приміщення та потребує захисту права власності шляхом виселення
відповідачки. Такі доводи правильно не прийняті судом до уваги, оскільки
нормами Житлового кодексу України передбачені правові підстави виселення з
будинків, квартир, позивачкою не наведено жодної підстави, за якої відповідачка
може бути виселена із спірного жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2010 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: