Справа № 22ц-
1094/2011 Головуючий
у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія
57
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Песоцької Л.І., Кучерявої В.Ф.
при секретарі : Кузнецові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об»єднання
співвласників жилого будинку «Орбіта» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська Рада,
Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації, Державна
інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання
незаконною реконструкції квартири
за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2011 року
в с т а н о в и л а
:
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
незаконною реконструкції жилої квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, яку проведено самовільно,
без згоди об»єднання співласників будинку та без необхідних узгоджень з
відповідними органами.
Рішенням (заочним) Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24
березня 2011 року позов Обєднання співвласників жилого будинку «Орбіта»
задоволено. Визнано реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, - незаконною.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників
жилого будинку «Орбіта» судовий збір по 4 грн.25 коп., витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи по 18 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, в
задоволенні позову відмовити та відшкодувати судові витрати. Посилаються на
те, що судом порушено норми матеріального і процесуального закону, висновки
суду не відповідають обставинам справи, які неповно з»ясовані.
Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представників третіх осіб: Маріупольської міської Ради, Комунального
підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши представника позивача Об»єднання співвласників жилого будинку
«Орбіта» ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду зміні з таких підстав.
Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно)
урегульовано ч.2 статті 331 ЦК України, в якій зазначено, що право власності
на новостворене нерухоме майно виникає у момент завершення будівництва цього
об»єкта. У разі, якщо законом або договором передбачено, що право власності на
нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної
реєстрації, то право власності на це майно виникає з моменту прийняття до
експлуатації або державної реєстрації.
Згідно із положеннями ч.2 статті 383 ЦК України, власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 14.07.2009 року є власником квартири АДРЕСА_1 в місті
Маріуполі, співвласники якого для управління, утримання і використання майна
будинку створили шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу, -
Обєднання «Орбіта», що зареєстровано рішенням виконкому Маріупольської міської
ради від 29.01.1973 року та 15.09.2004 року у державному реєстрі за № 1 274
120 0000 000384.
До цього квартира належала відповідачу ОСОБА_4, який перебуває з
ОСОБА_3 в родинних зв»язках.
Відповідачі не заперечують, що згоди на проведення реконструкції
колишній власник ОСОБА_4 у позивача та у відповідних органів не
отримував, що після проведеної реконструкції квартира стала нежитловим
приміщенням.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 7.04.2008
року після проведеної реконструкції в спірній квартирі не стало жилих кімнат та
підсобних: ванни і кухні, були демонтовані перегородки, які їх з»єднували та
демонтовані інженерно-технічні обладнання, що були встановлені на кухні та
ванній кімнаті. Самовільне переобладнання не відповідає п.2.22 ДБН В.
2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Основні положення».
Доказів на отримання дозволу відповідних установ на демонтаж
водопровідних та газових обладнань, що порушує права співвласників будинку на
безпечне проживання, відповідачами не надано.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №20 від
20.01.2010 року, яке прийняте на підставі ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду, скасоване рішення виконавчого комітету №291/1 від
20.08.2008 року відносно переведення квартири в нежитлове приміщення.
Інших рішень щодо переведення спірної квартири із житлового у
нежитлове приміщення не приймалось.
Доказів про те, що відповідачка ОСОБА_3 після того, як
стала власником квартири отримала необхідні дозволи на реконструкцію спірної
квартири та демонтаж інженерно-технічних обладнань в ній, не надано як суду
першої інстанції, так і апеляційному суду.
Посилання відповідачів на те, що позивачем не доведено про
порушення прав останнього переведенням квартири в нежитлове приміщення, є
неспроможними, спростовуються встановленими обставинами, ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-117/08/0519, рішенням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради №291/1 та постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки реконструкцію
квартири та переобладнання її в нежитлове приміщення було проведено
самовільно, без необхідних дозволів та згоди співвласників житлового будинку,
що порушує їх права позивача, вона є незаконною.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із
мотивувальної частини судового рішення посилання на те, що в квартирі були
демонтовані «несущі» перегородки, оскільки як встановлено матеріалами справи
та підтверджено висновками будівельно-технічної експертизи при реконструкції
квартири були демонтовані не несущі перегородки.
А тому, відповідно до вимог статті 309 ЦПК України рішення в цій частині
підлягає зміні.
Інші наведені в апеляційні скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права та не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов»
язує можливість скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А
:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня
2011 року змінити. Виключити із мотивувальної частини посилання на
демонтування «несущих» перегородок.
В решті частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом
двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді