В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"04" жовтня 2011 р.                                                                                Справа № 1-137/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області   

в складі :   головуючого суду                    Баран Е.М.

                 при секретарі                    Коноваловій А.В.

з участю:   прокурора                            Кураша В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, за ч.1 ст.185 КК України, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин при наступних обставинах: 26.08.2011 року близько 21 години ОСОБА_2, зайшов у житловий будинок сусіда гр.ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Побачивши, що в будинку нікого немає, в ОСОБА_2 виник умисел вчинити крадіжку телевізора марки CS21L30», який стояв на тумбочці в одній з кімнат та реалізуючи свій злочинний умисел, від'єднав телевізор марки CS21L30»від кабельного з'єднання антени, витягнув шнур із розетки, та умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор CS21L30», серійний номер C37039TLB286E, вартістю 600,00 грн. та пульт до нього вартістю 25,00 грн., який належав гр.ОСОБА_4 та заніс до свого господарства.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю та показав, що домовлявся із сусідом ОСОБА_5 про те, що він зможе приходити до нього та дивитись телевізор», оскільки його телевізор поломаний. Протягом двох місяців він приходив до житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та разом із останнім дивився фільми та передачі по телевізору.  26 серпня 2011 року біля  21.00 год. він прийшов до ОСОБА_5 дивитись телевізор, зайшов всередину будинку, оскільки вхідні двері не були зачинені, проте останнього не було в вдома. Тоді  в нього виник намір викрасти телевізор », який стояв на тумбочці в одній з кімнат будинку, і від'єднав телевізор від кабельного з'єднання антени, витягнувши шнур із розетки, взяв телевізор, пульт до нього і покинув будинок. Прийшовши до себе додому, він під'єднав телевізор до своєї антени та дивився. Дозволу брати телевізор йому ніхто з родини ОСОБА_5 не надав. Про те, що викрав телевізор з будинку ОСОБА_5, нікому не розповідав. 27.08.2011 року до його будинку приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки та добровільно видав телевізор марки ». Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показів. Зміст ст.299 КПК України йому роз’яснено та зрозуміло.

 За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного та потерпілого, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які

ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

          Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в житловому будинку в АДРЕСА_2 він не проживає, там інколи проживає його батько гр.ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_6- інвалід зору І групи. В одній з кімнат будинку стояв телевізор марки amsung CS21L30», серійний номер C37039TLB286E, який придбала близько трьох років назад його матір ОСОБА_7 за 1200,00 грн. 25.08.2011 року він приїхав у с.Вікно та попросив свого батька ОСОБА_5 поїхати з ним допомогти копати картоплю в с.Залісся Чортківського району. Перед від'їздом вони вхідні двері будинку на замок не зачиняли.  27 серпня 2011 року вони повернулись та коли він зайшов в одну із кімнат будинку, то виявив відсутність телевізора марки », яки стояв на тумбочці, про що повідомив в Гусятинський PB УМВСУ. На даний час телевізор йому повернуто, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії  підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу. Крім цього, суд враховує пом’якшуючі вину ОСОБА_2 обставини, а саме, характеристику по місцю проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував, потерпілий просить підсудного суворо не карати.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати та  залишити  –підписку про невиїд.

          Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

                                                                ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у виді 850 (вісімсот п’ятдесяти) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити  попередню–підписку про невиїд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськой області  код 24524727 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012; р/р 31256272210463 витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в розмірі 370(триста сімдесят) гривень 20 копійок.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: телевізор марки ung CS21L30», серійний номер C37039TLB286E, пульт, який знаходиться на зберіганні в  ОСОБА_4- повернути останньому.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області  через  Гусятинський районний суд.

Суддя:Е. М. Баран