Справа № 22ц-2608              Головуючий  у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.

Категорія 27                          Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       20 квітня 2011 року               Апеляційний суд Донецької області в

складі:

                                                        головуючої: Червинської

М.Є.

                                                        суддів: Лісового О.О.,

Принцевської В.П.

при секретарі Проляпа О.В.

     Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді

Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2010 року за

позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства

«Страхова компанія «Інгосстрах», закритого акціонерного товариства комерційний

банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення страхової суми,

                                                              Встановив:

     Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25

січня 2010 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія

«Інгосстрах», закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживача, стягнення страхової суми.

      В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на

невідповідність ухвали нормам процесуального права.

    Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що справа

не підсудна Добропільському міськрайонному суду, оскільки сторони при укладені

договору визначили територіальну підсудність розгляду спорів.

   В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання

повідомлені.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних

підстав:

     Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява

подана без дотримання правил підсудності, оскільки з укладеного між сторонами

договору вбачається, що сторони домовились про те, що всі спори між сторонами з

приводу виконання договору розглядаються у Бабушкінському районному суді м.

Дніпропетровська. Проте з такими висновками погодитись неможливо.

     Стаття 112 ЦПК України, якою була передбачена договірна підсудність,

виключена з Цивільного процесуального кодексу України Законом № 2453-У1 від

7.07.2010 року, таким чином, визначення в договорі, укладеному між сторонами,

підсудності розгляду спорів будь-якого значення не має.

      За таких обставин висновок судді в ухвалі про непідсудність справи

Добропільському міськрайонному суду за тих підстав, що сторони при укладені

договору визначили договірну підсудність розгляду справ з посиланням на правила

статті 112 ЦПК України є помилковим.  Ухвала не ґрунтується на зазначених

нормах процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на

новий розгляд до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307,   п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України,

апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня

2010 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: