Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Справа №2-7879/11

                    Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

           головуючої                             Герчаківської О.Я.

                                     з участю секретаря                 Сесик Х.Я.

                                        позивача                               ОСОБА_1

                                     відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –заступник директора ДП «Комунальник-1»ТОВ «Мрія»Новіцька Л.О., про відшкодування збитків, -

                                                                в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа –заступник директора ДП «Комунальник-1»ТОВ «Мрія»Новіцька Л.О., про відшкодування збитків заподіяних затопленням в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_2, який проживає на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 неправильно користується сантехнічними приладами, порушив відвід води з ванної кімнати, а тому постійно затоплює ванну кімнату квартири ОСОБА_1 У ванній кімнаті квартири №38 відпадає стеля, проходить замикання електропроводки, цим самим порушується робота освітлення квартири та робота електроприладів (холодильника, телевізора та ін.). Дії відповідача спричиняють руйнування помешкання позивача ОСОБА_1, доступ до користування ванною кімнатою може спричинити порушення правил безпеки та заподіяти шкоду здоров’ю. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 наніс збитки майну позивача в розмірі 5000 грн. З наведених підстав позивач ОСОБА_1 просить суд примусити відповідача ОСОБА_2 відшкодувати заподіяні затопленням збитки в сумі 5000 грн., зобов’язати останнього відремонтувати водовідведення у своїй ванній кімнаті, господарське ТОВ «Мрія»ДП «Комунальник-1»провести контроль за виконанням вказаних робіт. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що подав письмові заперечення. Просить позов ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди задовольнити на суму 200 грн., відмовити у задоволенні позовної вимоги, що стосується зобов’язання його відремонтувати водовідведення у своїй ванній кімнаті, адже факту його несправності жодним документом чи іншим доказом не встановлено, а також відмовити у задоволенні вимоги про зобов’язання ТОВ «Мрія»ДП «Комунальник-1»провести контроль за виконанням п.2 позовних вимог, адже дана юридична особа не виступає відповідачем у справі, а тому до неї не можуть ставитися самостійні позовні вимоги.

Представник третьої особи –ГТОВ «Мрія»ДП «Комунальник-1»в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду листа згідно якого просить розглядати справу без присутності представника Новіцької Л.О.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі №41, що поверхом вище в будинку за вказаною адресою. Вказана обставина визнана сторонами у справі та у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно акту від 26.07.2011 року, який складено заступником директора ДП «Комунальник-1»ГТОВ «Мрія»Новіцької Л.О., слюсаря-сантехніка ГТОВ «Мрія»ОСОБА_4 в присутності мешканки квартири №38 ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, мешканця квартири №41 ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про те, що мешканцем квартири №41 ОСОБА_2 було затоплено ванну кімнату нижче розміщеної квартири №38, а саме стелю, по причині неправильного користування сантехнічними приладами у ванній кімнаті.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

          Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.57 ЦПК України).

           Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК України) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження позовних вимог про відшкодування збитків заданих затопленням у розмірі 5000 грн., як і будь-яких відомостей, які б свідчили, що водовідведення ванної кімнати позивача ОСОБА_2 перебуває у несправному стані та потребує ремонту. З наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що будь-яких підтверджуючих факт затоплення даних, які засвідчують розмір понесених нею витрат на ремонт ванної кімнати, окрім акту про затоплення, в неї на даний час не має. Також, відсутні будь-які докази того, що затоплення квартири позивача мало місце внаслідок неправомірних дій відповідача, який неправильно користується сантехнічними приладами, оскільки суду не подано документального підтвердження наведених доводів, а тому немає підстав вважати, що між замоканням стелі у ванній кімнаті позивача ОСОБА_1 та порушенням роботи освітлення її квартири та електроприладів існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав, для стягнення із ОСОБА_2 збитків завданих затоплення у розмірі 5000 грн. немає, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 58, 60, 160, 212, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

                                                                  в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –заступник директора ДП «Комунальник-1»ТОВ «Мрія»Новіцька Л.О., про відшкодування збитків –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська