Справа № 6474 Головуючий у 1 інстанції Аринечева С.А.
Категорія 24 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.
При секретарі: Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про скасування рішення та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відкритого Акціонерного товариства»Донецькобленерго» про скасування рішення комісії Єнакіївського району електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» від 29 березня 2010 року, прийняте за результатами розгляду акту № 115523 від 25 березня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та звільнення від сплати штрафних санкцій у сумі 12 675,48 грн.
Представник позивачки пояснив, що 25 березня 2010 року відповідач, у відсутність позивачки провів перевірку за місцем її проживання в АДРЕСА_1 та склав акт № 115523 за яким ОСОБА_1 допущено порушення у вигляді самовільного підключення токопрймачів до власної електричної мережі поза засобами обліку електроенергії.Встановлена перемичка, яка шунтує токовий ланцюг лічильника.
ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала Правила користування електричної енергії. Вона не була присутня при розгляді акту комісією, просила скасувати рішення комісії по розгляду акту щодо допущених нею порушень.Просилва звільнити її від оплати штрафних санкцій у сумі 12 675,48 грн нарахованих їй комісією. Просила відмовити в позові ПАТ «Донецькобленерго».
ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду зі зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, споживану без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами в сумі 9 729,56 грн, індексу інфляції – 262,70 грн та 3% річних -76,77грн, а всього 10 069,03грн.
Представник «Донецькобленерго» не визнав позов ОСОБА_1 вказав, що вона була присутня при складенні акту про допущені нею порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами, її підпис є в акті.Була повідомлена про засідання комісії, звернулась з заявою про реструктуризацію суми нарахованого боргу, частково виплатила суми
Рішенням Єнакіївсьького міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про скасування рішення відмовлено.
Зустрічний позов частково задоволено.Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» вартість електроенергії спожитої без обліку в сумі 9 729,56 грн та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову кожної сторони.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та постановив обґрунтоване рішення.
Виходячи з положень статей 6, 526, 626-630 ЦК України укладений між сторонами договір на поставку і користування електроенергією (а.с.46) є обов’язковим до виконання відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроененергії без приладів обліку.
П. 53 Правил користування електричною енергією передбачає, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань, чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 була присутня при складенні акту, засвідчила своїм підписом допущені нею порушення. Акт складено відповідно до Правил, підписано трьома представниками енергопостачальника. Матеріал та переріз проводу до вхідних клем лічильника(п.4 акту) заповнено відповідно до маркіровки , що відображено в акті .Вона була ознайомлена з датою засідання комісії по розгляду даного акту, що підтверджено її підписом в акті, ознайомлена з розрахунками збитків за актом.Після чого вона звернулась з заявою про реструктуризацію боргу та протягом восьми місяців виконувала графік погашення заборгованості. Нею погашена заборгованість 2 945,92грн. Суд перевірив правильність розрахунків і з матеріалів справи вбачається, що вони відповідають Методиці обчислення розмірів відшкодування збитків завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил і становлять 12 675,48 грн. Суд обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1 про скасування рішення комісії про нарахування збитків.
Суд обґрунтовано відмовив у зустрічному позові про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції 262,70 грн та 3% річних у сумі 76,77 грн у зв»язку з відсутністю підстав для задоволення позову в цій частині.
Рішення суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права,його слід залишити без зміни.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.304, 307, 308, 315, 316, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
СУДДІ:
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що позивач є енергопостачальною організацією по відношенню до відповідача ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов»язання про оплаті послуг електропостачання. Станом на 30.09.2009р. він має заборгованість у сумі 28 295,68 грн.
13.09.2009р. при проведенні перевірки представниками ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля» додержання Правил користування електричною енергією для населення, виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника, минуючи прилад лічильника.
1. Щодо вказаного порушення було складено акт № 003344 від 13.09.2009 року, визначено збитки завдані позивачу у сумі 28 193 грн 28 коп.за період з 13.09.2006року до 13.09.2009року відповідно до розрахунку позивача.
2. Крім того, 17.09.2009р. при проведенні чергової перевірки представниками ВАТ «ПЕМ – Енерговугілля» знову було виявлено порушення допущені відповідачем щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у самовільному підключенні до мережі енергопостачання шляхом пошкодження ізоляції вхідного кабелю.
3. По зазначеному порушенню теж складено акт № 003347 від 17.09.2009р. і визначено розмір збитків позивачу у сумі 102грн 90 коп.за період з 13.09.2009р. по 17.09.2009року.
4. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 спричинені збитки в сумі 28 295, 68 грн.
5. Відповідач проти позову заперечував.
6. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» суму боргу за спожиту але не враховану приладами обліку електроенергію в сумі 9 500грн 79 коп та судові витрати.
7. В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
8. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.Апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Апеляційна скарга «ПЕМ – Енерговугілля» задоволена.
9. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 рокуСтягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПЕМ – Енерговугілля» суму боргу за електроенергію 28 193,35 грн та судові витрати.
10. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року.
11. При перегляді рішення апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року за ново виявленими обставинами встановлено, що
12. відповідно до вимог п.42 « Правил користування електроенергією для населення» відповідач зобов»язаний сплачувати за використану електроенергію та виконувати вказані Правила.
13. Ст. 48 ПКЕН передбачено, що споживач несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. П.53 ПКЕЕН передбачає, що в разі виявлення порушень споживачем вказаних Правил, в тому числі і фактів безоблікового користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
14. З матеріалів справи вбачається, що актом № 003344 від 13 вересня 2009року представниками ВАТ «ПЕС – Енерговугілля», в будинку 13 по вул Іванова в м.Донецьку було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: встановлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника мимо прибору обліку шляхом облаштування дублюючого вводу скритої електропроводки, розбитий прибор обліку і розрубаний СІП.
15. Крім того, 17.09.2009р. Представниками ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» за вказаною адресою повторно виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення, шляхом порушення ізоляції ввідного кабелю, розрізаний С І П підключено до нього житловий будинок 13, СИП 16 мм кВ.Облік відсутній.
16. Акти про порушення правил користування електроенергією складені працівниками ВАТ «ПЕС-Енерговугілля, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.
17. Правильність актів підтверджена доказами по справі в тому числі поясненнями свідків, допитаних у суді апеляційної інстанції, які складали акти.
18. Суд перевірив розрахунки проведені позивачем. Відповідачу ОСОБА_4 нараховано збитки за актом від 13.09.2009р. у розмірі 28 193,68 грн та 102,90 грн за актом від 17.09.2009.відповідно до тарифів за Методикою нарахування розмірів відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р.з урахуванням добової величини розрахункового споживання електричної енергії та кількості днів за три роки за першим актом та за 4 дні за актом від 17.09.2009. Зазначені акти та розрахунки збитків по актах затверджені комісією по розгляду спірних актів про порушення Правил користування електроенергією для населення.
19. Постановляючи рішення про часткове задоволення позову,
20. суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що вказані суми збитків нараховані відповідачу за розкрадання електроенергії є штрафними санкціями за порушення правил користування електричною енергією, тому суд провів стягнення за один рік відповідно до ст. 258 ЦК України в розмірі 9 397,89 грн. за актом від 13.09.2009р. та 102грн 90 коп за актом від 17.09.2009р., а всього 9 530 грн 79 коп, які суд стягнув.
21. При цьому, суд необґрунтовано послався на Методику 1999року, яка втратила чинність, позов заявлено на підставі розрахунків проведених за діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН» яка затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р.
22. Розрахунки по акту № 003344 від 13.09.2009р.даному позову проведені на підставі п.3.3 вказаної Методики, що визначає- у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії,-із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію до дня усунення порушень, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.
23. По акту від 17.09.2009р. теж проведені розрахунки згідно протоколу а.с. 8 по Методиці п.3.1, 3.3. Споживання електроенергії проводило без обліку, прибор обліку був розбитий ОСОБА_2 при складенні акту від 13.09.20098р.
24. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що відповідачу ОСОБА_4 нараховані штрафні санкції, тоді як аналіз розрахунків свідчить що позов заявлено про стягнення з відповідача вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
25. Крім того, до справи надано лист Національної комісії регулювання електроенергетики України ( НКРЕ) Донецького територіального представництва від 03.12.2010 року, який визнаний судом апеляційної інстанції як ново виявлені обставини на підставі яких скасовано рішення апеляційного суду від 13.08.2010р.
26. Вказаним листом встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконаний позивачем з порушенням Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006р.
27. Добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснюється самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за формулою 2.7 Методики.
28. W = P * t
29. Р- потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена виходячи з найменшої апоперечної площі перерізу проводів, що використані і схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може протікати ( згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок ( далі – ПУЕ), А;
30. Розрахунок потужності самовільного підключення був виконаний виходячи з пропускної здатності зазначеної у актах алюмінієвої проводки 16 мм.
31. При цьому в актах не зазначені прилади, якими вимірювалась площа перерізу проводів чим порушені вимоги ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
32. За таких обставин, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 ПУЕ. Отже , мінімальний діаметр проводки відповідно до Правил облаштування електроустановок - становить 2 мм, допустимо тривалий струм відповідно до глави 1.3 ПУЕ- 21 ампер. При напрузі О,220вольт, коефіцієнт 0,9 за 8 год щоденного користування на протязі 365 днів при тарифі 0,23436 вартість не облікованої електричної енергії буде складати 2 957, 63 грн по акту від 13.09.2009р. та 32,41грн по акту від 17.09.2010р. за такими ж розрахунками.Загальна сума боргу за спожиту електроенергію у ОСОБА_2 становить 2957грн та 32.41 грн, а всього 2 887,71 грн.
33. У позовній заяві ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» стягнення по акту від 13.09.2009р. проведені за три роки, тоді як відповідно до п.3.3.б.Методики у разі виявлення самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі, які йому не належать на правах власності або користування, та за відсутності договірних відносин з енергопостачальником, кількість днів обчислюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня у сунення порушення.
34. Так, у акті від 13.09.2009р.про порушення Правил зазначено, що самовільне підключення було здійснене до мережі енергопостачальника.Договором про користування електричною енергією від 02.03.2006р. не передбачено улаштування додаткових безоблікових вводів на електроустановку споживача. То зазначене у акті порушення є без договірним. Тому кількість днів обчислюється відповідно до п.3.3.б Методики за формулою 2.7. про порушення Правил яке є бездогіовірним.
35.
36. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж – Енерговугілля» та Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення суду про часткове задоволення позову відповідно до п.4 ст. 309 ЦК України, у зв*язку з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
37. На підставі нововиявлених обставин
38.
39. Від судового збору ОСОБА_2 звільняється, як інвалід 2 групи.