Справа 6118             Головуючий у 1 інстанції  Князьков В.В.

 Категорія 5                           Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Янчук Т.О.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення  Ворошилівського районного суду м.Донецька Донецької області від  23 травня 2011 року у справі  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, поділі спільно набутого під час шлюбу майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вказаним  позовом до відповідачів,мотивуючи позов тим, що у 1978 році вона вступила з відповідачем ОСОБА_4, в зареєстрований шлюб, який розірвано 23 травня   2005 року.

В період шлюбу, 08.10.2002 року позивачка ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_4  придбали автомобіль «Мерседес-Бенц 420» , 1991 року випуску коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, а також автомобіль «Мерседес-Бенц 1320» 1988року випуску зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі були зареєстровані на ім»я ОСОБА_4

За біржовим договором купівлі-продажу від 13.07.2004 року зазначені автомобілі  були продані ОСОБА_4 та зареєстровані за його племінником-ОСОБА_1.

За біржовим договором №00001373 від 13.07.2004р. вартість автомобіля «Мерседес-Бенц 1320» складає 300 грн, вартість автомобіля «Мерседес-Бенц 420 » за довідкою – рахунком  від 04.06.2004р. -1000грн. Загальна вартість автомобілів 1300 грн. 1/2 частина становить 650 грн.

ОСОБА_3 просила визнати обидва автомобілі спільною сумісною власністю. Визнати недійсним біржовий договір від 13.07.2004р.купівлі-продажу автомобілю «Мерседес-Бенц 1320», повернувши сторони в первісний стан. Просила визнати недійсною угоду купівлі-продажу автомобілю «Мерседес-Бенц 420» 1991р.в. повернувши сторони в первісний стан.

Просила виділити зазначені автомобілі їй, стягнувши з неї грошову компенсацію ОСОБА_4 - 650 грн.

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька позов задоволено частково. Визнано обидва автомобілі спільною власністю  подружжя ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 Визнано недійсними біржовий договір купівлі-продажу автомобілю та угоду купівлі-продажу автомобілю між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Скасовано державну реєстрацію автомобілів на ОСОБА_9 у нього витребувано автомобіль марки «Мерседес-Бенц 420» 1991року випуску і передано ОСОБА_3 З неї стягнено на користь          ОСОБА_8 грошову компенсацію 350 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання  ОСОБА_4 про скасування рішення  та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається , що суд першої інстанції визнав обидва спірні автомобілі спільним майном подружжя  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як придбане в період шлюбу та визнав право за кожним із бувшого подружжя на Ѕ частину, врахувавши право дружини і чоловіка розпоряджатися спільним майном за взаємною згодою відповідно до вимог ст.ст. 60,63,65 СК України.

Суд встановив, що при укладенні договорів дарування спірних автомобілі відповідачем ОСОБА_1 його племіннику  ОСОБА_4 відсутня згода ОСОБА_7 на розпорядження спільним майном, чим порушені вимоги ч.3 ст. 65 СК України. Суд врахував, що спірні автомобілі були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, але договори купівлі-продажу укладені при відсутності волевиявлення позивачки.

Суд обґрунтовано розділив майно в натурі, визнавши право власності за позивачкою на автомобіль «Мерседес-Бенц 420» 1991року випуску вартістю 1000грн, а ОСОБА_8 автомобіль «Мерседес-Бенц 1320» 1988року випуску вартістю 300грн, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 різницю у вартості розділеного майна – 350 грн. відповідно до вимог ст.71  СК України. Вартість автомобілів сторонами не оспорена у суді першої інстанції, інші доказ крім суд зазначених в договорах купівлі-продажу – суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, суд обґрунтовано витребував у ОСОБА_9 автомобіль марки «Мерседес-Бенц 420 » 1991року випуску, державний номер НОМЕР_3, зобов»язавши ОСОБА_9 передати ОСОБА_7 зазначений автомобіль.

Біржові договори купівлі-продажу автомобілів між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано недійсними та скасовано їх державну реєстрацію за ОСОБА_9

В іншій частині позову обґрунтовано відмовлено. Суд поновив позивачці строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин, про порушення її права вона не знала, звернулась до суду в межах трирічного строку з моменту отримання повідомлення 20.04.2009р. про реалізацію автомобілів відповідачем.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права , яке  згідно  ст. 308 ЦПК України слід залишити без зміни, апеляційну скаргу  відхилити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для її задоволення не встановлені, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 23 травня 2011 року  залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: