Справа №22-

6120/2010                                                              

Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія

2                                                                                  

                        Доповідач Песоцька Л.І.    

У Х В А Л А

 Іменем України

              2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області у складі:

               головуючого Песоцької Л.І.

               Кочегарової Л.М., Кучерявої В.Ф.              

               при секретарі Тишкевич  О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду

міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом

Ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства «Жилищник» до

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні

приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

27 жовтня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом Ліквідаційної

комісії житлово-комунального підприємства «Жилищник» до ОСОБА_3 про

усунення перешкод у користуванні приміщенням.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали,

посилаючись на те, що провадження у справі відкрите з порушенням правил

підсудності, позивач не має цивільної процесуальної дієздатності і не має права

звертатись з даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилась, просить відкласти судове

засідання, посилаючись на стан здоров’я. У зв’язку з тим, що відповідач не з’

явилась повторно, справа розглядається у її відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи

пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем

її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

перебування.

Зі справи вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Приміщення, про усунення перешкод у користування яким заявлено позов, є

нерухомим майном і знаходиться у Жовтневому районі мста Маріуполя.

Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що провадження у справі  

відкрите з порушенням правил підсудності, є неспроможними.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України про те, що окремо від рішення

суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції

щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, колегія

суддів не приймає до уваги інші доводи відповідача щодо незаконності відкриття

провадження, які не стосуються правил підсудності.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, підстав для її скасування

не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27

жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді