Справа №10-251/11 Головуючий в 1 інстанції: Панова Т.Л.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Сєдих А.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2011року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Седих А.В.
суддів Котиша О.П., Шика В.В.
прокурора Тарасенка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2011р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2011р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Донецькій області Попова А.П. від 25.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюджені комп’ютерних програм, завдавши матеріальну шкоду у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена заявником ОСОБА_1, яка в апеляції прохала постанову суду першої інстанції скасувати, вважала її безпідставною та необґрунтованою. Апелянт вважає, що порушена відносно неї кримінальна справа без будь-яких підстав та приводів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні законний привід та законна підстава.
Як вбачається з матеріалів справи, спонукальною причиною для здійснення кримінально-процесуальної діяльності правоохоронних органів, тобто приводом до порушення кримінальної справи, стали рапорт співробітників органів дізнання, зареєстрований в ЖРЗСЗ Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області, №6136 від 28.02.2010р., матеріали дослідчої перевірки співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області за фактом реалізації дисків для лазерної системи зчитування без контрольних марок України на території ринку „Маяк” м. Донецька
Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину в події – факт реалізації дисків для лазерної системи зчитування без контрольних марок України на території ринку „Маяк” м. Донецька, тобто факт порушення авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюджені комп’ютерних програм, завдавши матеріальну шкоду у великому розмірі.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги ОСОБА_1 про відсутність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та дійшов мотивованого висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Поповим А.В. були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2011р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Донецькій області Попова А.П. від 25.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюджені комп’ютерних програм, завдавши матеріальну шкоду у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, - залишити без змін.
Судді: