Справа № 22ц-
2115/2011 Головуючий
у 1 інстанції Бичков П.Ю.
Категорія
24
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011
рок
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго» на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу по цивільної справі за заявою Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року відмовлено
у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммунєнерго» про видачу судового наказу за заявою Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2
В апеляційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду
щодо наявності спору про право не відповідає вимогам закону. Суд не звернув
уваги на те, що між сторонами виникли договірні відносини, згідно яких вони
надають боржнику послуги за теплову енергію, а останній, отримуючи їх, оплату
належним чином не проводить, у зв’язку чим повинен нести цивільне - правову
відповідальність відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Представник апелянта в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Боржник до судового засідання апеляційного суду не з’явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того,
що із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається спір
про право.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач – Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокоммунєнерго» надає боржнику послуги за теплову енергію, які
останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість за
період з серпня 2007 року по січень 2008 року у розмірі 926 гривень 89 копійок.
На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України нараховані
суми інфляційних та 3% річних.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату послуг
за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;
3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.
Висновок суду щодо наявності спору про право не знайшов свого підтвердження,
оскільки з заяви про видачу судового наказу та із доданих до неї документів
вбачається, що у лютому 2008 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3
належну їй квартиру АДРЕСА_1,
тобто з лютого 2008 року вона перестала користуватися послугами заявника.
Вказана обставина підтверджується особистим рахунком ОСОБА_2, згідно із
яким заборгованість за послуги теплової енергії за період із серпня 2007 року
по січень 2008 року складає 926 гривень 89 копійок, і тому заявник у своєї
заяві просив видати судовий наказ саме за цей період, посилаючись на те що
станом на 01 грудня 2010 року ця заборгованість не сплачена.
Таким чином, висновок суду щодо наявності спору про право є необґрунтованими, а
тому не можна погодитись з висновками суду щодо відмови у видачі судового
наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за теплову енергію у
розмірі 926 гривень 89 копійок.
За таких підстав ухвала суду відповідно в частині відмови у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги теплової енергії у розмірі 926 гривень 89 копійок згідно із п.3ч.1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Що стосується вимог Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммунєнерго» про видачу судового наказу на суму заборгованості
із урахуванням 3% річних та інфляційних виплат, то спеціальним законом,якій
регулює вказані правовідносини, а саме Законом України «Про житлово –
комунальна послуги» стягнення 3% річних та інфляційних виплат не передбачено, а
тому висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммунєнерго» задовольнити частково.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання скасувати, питання передати на новий розгляд до суд
першої інстанції.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді