1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1300-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Космачевская Т.В..
категория: ст.309 ч.1 УК
Украины докладчик во 2-й
инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город
Донецк
24 июня 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Шик
В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Гетьман В.А.
осужденного:
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Лукьяновой Е.
А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 17 января 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование 9
классов, холостой, не работающий, не судимый в силу ст.89 УК
Украины, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1.020 грн.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Краматорского городского суда от 17 января 2011 года
ОСОБА_4 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
20 августа 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_4,
проходя возле 20 цеха ЗАО НКМЗ, расположенного в «Кутовой балке» в городе
Краматорске, обнаружил один куст дикорастущей конопли. Достоверно зная, что из
данного растения можно изготовить наркотическое средство, у ОСОБА_4 возник
преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических
средств, для личного употребления без цели сбыта. Реализуя имеющийся у него
преступный умысел, ОСОБА_4 оборвал листья дикорастущей конопли, т.е. незаконно
приобрел наркотическое средство, после чего принес ее к себе домой, положил в
прозрачный пакет, после чего вышел в подъезд АДРЕСА_1, поднялся на чердак, где разложил и стал
незаконно хранить приобретенную им дикорастущую коноплю.
16 сентября 2010 года, ОСОБА_4 на вышеуказанном чердаке руками
перетер, высушенную им коноплю, т.е. незаконно изготовил наркотическое
средство, готовое к употребления путем курения – каннабис (марихуану), после
чего высыпал полученное им наркотическое средство в целлофановый пакет и
положил его в карман своей куртки, и стал его незаконно хранить.
17 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, с целью
употребления наркотических средств, ОСОБА_4 вышел из дома и отправился к
шлаковой горе, расположенной в районе автобазы по ул. Орджоникидзе 80-а в г.
Краматорске. По пути следования ОСОБА_4 употребил спиртные напитки.
В тот же день, примерно в 12 часов, в 50 метрах от автобазы,
расположенной в г. Краматорске по ул. Орджоникидзе, 80-а, сотрудниками милиции
был задержан ОСОБА_4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у
которого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в ходе
личного досмотра в левом наружном кармане куртки, в которую он был одет, был
обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного
происхождения, зеленого цвета, которое является особо опасным наркотическим
средством – каннабисом (марихуаной), общим весом 13,35 граммов, в перерасчете
на сухое вещество – 12,60 граммов, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел,
изготовил и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
На указанный приговор Краматорского городского суда от 17 января 2011
года, прокурором, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просила приговор Краматорского городского суда от
17 января 2011 года отменить и вынести новый приговор, которым назначить
ОСОБА_4 наказание по ст.309 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения
свободы.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указала, что не
оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденного, считает
приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного в следствие мягкости
назначенного наказания.
Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины. Однако, сделав
вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и применив
к нему наказание в виде штрафа, суд фактически оставил совершенное преступление
безнаказанным, чем грубо нарушил принципы ст.65 УК Украины.
Судом не дано никакой оценки тому, что ОСОБА_4 ранее привлекался к
уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и должных выводов
из предыдущей судимости не сделал и вновь совершил преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств.
Так, судом при постановлении приговора абсолютно не учтено, что
ОСОБА_4 нигде не работает, социального полезным трудом не занимается, по месту
жительства характеризуется формально, состоит на учете в наркологическом
диспансере г. Краматорска.
Таким образом, суд при назначении ОСОБА_4 наказания в виде штрафа, не
соответствует тяжести преступления и его личности, вследствие мягкости
назначенного наказания и не будет способствовать его исправлению, а также
предупреждения им новых преступлений и в дальнейшем.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшую участие в рассмотрении дела судом первой инстанции;
осужденного, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а
приговор Краматорского городского суда от 17 января 2011 года оставить без
изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы
собранными по делу и проверенных в суде доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в апелляции
прокурора.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что осужденному ОСОБА_4
судом назначено мягкое наказание за совершение им преступления и не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного,
то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_4 назначил в
соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части
соответствующей статьи уголовного закона.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и
его размера ОСОБА_4, суд первой инстанции надлежащим образом учел все
обстоятельства дела, данные о его личности, положительную характеристику, его
чистосердечное раскаяние в содеянном и приходит к убеждению, что назначенное
судом реальное наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенного
преступления и личности виновного.
Прокурор в своей апелляции ставит вопрос о назначении осужденному реального
наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 ранее
привлекался к уголовной ответственности и в силу ст.89 У Украины не судим.
Указанные доводы апелляции прокурора не основаны на законе, поскольку
отсутствие судимости в силу ст.89 УК Украины не может быть принято как
отягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет
оснований к отмене приговора Краматорского городского суда от 17 января 2011
года в отношении ОСОБА_4 и вынесения нового приговора осужденному с
назначением реального наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Лукьяновой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 17 января
2011 года в отношении осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: