Справа № 22ц-2367 Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
16 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої: Червинської
М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Лежневій Я.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут
соціальної освіти» на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від
16 грудня 2010 року за позовом приватного вищого навчального закладу «Донецький
інститут соціальної освіти» до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Встановив:
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня
2010 року позовна заява приватного вищого навчального закладу «Донецький
інститут соціальної освіти» до ОСОБА_2 про стягнення суми
повернути позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що справа
не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового
засідання повідомлена.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала скасуванню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява
подана без дотримання правил підсудності. При цьому суд виходив з правил ч. 8
ст. 110 ЦПК України та п.7.3 договору, укладеному між сторонами. Проте з такими
висновками погодитись неможливо.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна
тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих
договорів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред»явленні позовні
вимоги до відповідачки про стягнення суми заборгованості по оплаті за навчання.
Інших вимог позовна заява не містить.
З п. 7.3 укладеного між сторонами договору вбачається, що у разі
неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір вирішується у судовому
порядку за місцем знаходження виконавця.
Суддя при вирішенні питання щодо підсудності справи, виходив з того, що
оскільки договором визначена підсудність за місцем знаходження виконавця, а
саме навчального закладу, і заклад не знаходиться у Калінінському районі,
місцезнаходженням юридичної особи є Ворошоловський район м. Донецька, справа не
підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.
Проте не враховано, що стаття 112 ЦПК України, якою була визначена
договірна підсудність, виключена з Цивільного процесуального кодексу України
Законом № 2453-У1 від 7.07.2010 року, таким чином, визначення в договорі,
укладеному між сторонами, підсудності розгляду спорів будь-якого значення не
має.
При вирішенні питання щодо підсудності справи суд не з»ясував, чи
поширюються на виникли правовідносини сторін правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
з рахуванням того, що спір між сторонами виник тільки стосовно стягнення суми
за навчання. Суддею не з»ясовано чи не поширюються на виникли правовідносини
сторін правила загальної підсудності, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Оскільки при вирішенні питання щодо підсудності справи неправильно
застосовані зазначені норми процесуального права, з висновками в ухвалі щодо
непідсудності справи за мотивів визначення підсудності в договорі сторін та на
підставі правил ч. 8 ст. 110 ЦПК України погодитись неможливо. За таких підстав
ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут
соціальної освіти» задовольнити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2010 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: