Справа № 22ц-2438                Головуючий  у 1 інстанції Стародубцев О.К.

Категорія 79                            Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       30 березня 2011 року               Апеляційний суд Донецької області в

складі:

                                                          головуючої:

Червинської М.Є.

                                                         суддів: Лісового О.О.,

Принцевської В.П.

при секретарі Проляпа О.В.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської

ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька

від 29 листопада 2010 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м.

Донецька в інтересах ОСОБА_3 до комунального комерційного

підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про поворот

виконання рішення суду,

                                                              Встановив:

          Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2010

року повернуте виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Донецька

від 26.09.2008 року шляхом стягнення з комунального комерційного підприємства

Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ОСОБА_3 3279,58 гривень, стягнутих за судовим наказом.

      В апеляційній скарзі ККП «Донецькміськтепломережа» просить скасувати

ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

    Задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу, суд першої

інстанції виходив з того, що судовий наказ скасований, оскільки він був

виконаний шляхом стягнення з боржника сум на користь стягувача з пенсії Клімова

С.В., суд дійшов до висновку щодо повороту виконання судового наказу.

   В судовому засіданні представник ККП «Донецькміськтепломережа» просила

задовольнити апеляційну скаргу, прокурор просив скаргу відхилити.

   Заслухавши доповідача, доводи представника стягувача, прокурора, дослідивши

матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

відхиленню з наступних підстав:  

      Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції  відхиляє скаргу і  залишає

ухвалу  без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням

вимог закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала ґрунтується на нормах

процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки в ухвалі не

спростовують.

     Встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від

13 серпня 2009 року судовий наказ від 26.09.2008 року, виданий Ленінським

районним судом м. Донецька за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про

стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

заборгованості за надані послуги в сумі 3279,58 гривень, судових витрат

скасований.

     Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Донецька вся сума заборгованості, стягнута за судовим наказом, перерахована

стягувачу з пенсії ОСОБА_3

       Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот

виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом

апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення

стягненого з нього за скасованим рішенням майна, розглядається судом , у якому

перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної

давності.

     Оскільки судовий наказ скасований судом, він виконаний боржником, суд

першої інстанції мав підстави для повороту виконання судового наказу.

     Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення стягувача про час і місце

розгляду заяви про повороти виконання неспроможні, оскільки в матеріалах справи

міститься судова повістка про виклик стягувача в судове засідання  29.11.2020

року (а. с. 26), повідомлення сторони відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України

щодо порядку вручення судових повісток.

      Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для

задоволення скарги та  скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає.

                      Керуючись ст. 307,  п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України,

апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

«Донецькміськтепломережа» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:  

Судді: