Справа № 22ц-2524 Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Категорія 79 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
30 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої:
Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.
О., Принцевської В.П.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 3 грудня 2010 року по справі за заявою обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги, індексу
інфляції та 3% річних,
Встановив:
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 3 грудня 2010 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані
послуги, індексу інфляції та 3% річних відмовлено.
В апеляційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з
того, що відсутні підстави для видачі судового наказу за вимогами про
стягнення індексу інфляції та 3% річних, оскільки вважав, що існує спір про
право.
В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у
його відсутність.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала ґрунтується на нормах процесуального
права, доводи апеляційної скарги висновки в ухвалі не спростовують..
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами є спір про право, який підлягає розгляду в
позовному провадженні. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам
справи, ґрунтується на законі.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України « Про
житлово-комунальні послуги». Даний матеріальний закон не передбачає стягнення
штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунку за комунальні послуги,
тому застосування індексу інфляції та нарахування 3% річних у безспірному
порядку шляхом видачі судового наказу неможливо.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з ухвалою судді про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та
скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
відхилити.
Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня
2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: