Справа № 22ц-3721 Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
20 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої: Червинської
М.Є.
суддів: Принцевської В.
П., Лісового О.О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2011 року за
позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсним кредитного договору, розірвання договору іпотеки та договору поруки,
Встановив:
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого
2011 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитного договору, розірвання договору іпотеки та договору поруки.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом, суддя виходив
з того, що справа знаходиться в провадженні суду з 12 червня 2009 року, по
справі було постановлене заочне рішення, яке було скасоване за заявою
відповідача, суд вважав, що відповідач не має право на пред»явлення зустрічного
позову, оскільки справи тривалий час розглядається по суті.
В судовому засіданні відповідачі, представник відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги, представник позивача просила скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи сторін, представників, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив з того, що справа тривалий час розглядається
по суті, а тому відсутні законні підстави для прийняття зустрічного позову.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити
зустрічний позов по початку розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 123 ЦПК передбачено, що зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коди вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що по справі було постановлене заочне
рішення, яке ухвалою суду від 19 січня 2011 року скасоване. З ухвали
вбачається, що заочне рішення скасоване судом за тих підстав, що відповідач не
був повідомлений про розгляд справи, був у відрядженні. За таких фактичних
обставин справи пред»явлення зустрічного позову є правом відповідача, яким він
не міг скористатися під час розгляду справи до ухвалення заочного рішення суду.
Для відповідача початок розгляду справи відбувся після скасування заочного
рішення, а тому з висновком суду в ухвалі погодитись неможливо. Крім того, з
позовної заяви позивача та зустрічної позовної заяви відповідача вбачається, що
обидва позови виникли з одних правовідносин, вони взаємопов»язані.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції вирішив питання щодо
зустрічної позовної заяви без додержанням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України,
тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2011 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: