Справа 3742                     Головуючий у 1 інстанції  Орєхов О.І.

 Категорія 27                                   Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Соломахи Л. І.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Ворошилівського районного суду м.Донецька Донецької області  від 2 7 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» , третя особа – приватний нотаріус Донецькорго міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання  кредитного договору недійсним,-

 ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку    «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум», третя особа Приватні нотаріуси Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, назвавши його – про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору між сторонами від 03.08.2006 року позивач ОСОБА_1 отримав кредит для придбання квартири на вторинному ринку нерухомості у сумі 27 000 доларів США строком до 20.07.2021 р.

В порядку забезпечення зобов»язання  по кредитному договору, був укладений договір іпотекм між ПАО «Банк «Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 03.08.2006р. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

На виконання умов     цільового призначення кредиту позивачем ОСОБА_1 та третьою особою -ОСОБА_3 було укладено  нотаріально посвідчений від 29.08.2006 р. договір купівлі- продажу квартири з продавцем ОСОБА_4 ,з належністю ОСОБА_1 2/3 частки  та ОСОБА_3 – 1/3 частки зазначеної квартири.

Позивачем сплачено 28 150, 68 доларів США за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що  використання відповідачем доларів США як предмету кредитування за споживчим кредитом при відсутності                   індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є незаконним .

Тому просив визнати правочин недійсним відповідно до ст.  216 ЦПК України .Зобов»язати ПАТ « Банк Форум» зарахувати 10 500 доларів США сплачених процентів за користування кредитом у рахунок повернення суми кредиту.

Просив стягнути на його користь з відповідача 1 150,68 доларів США сплачених процентів та 2 045,25 грн оплати за перевірку документів.

Просив зобов»язати  Приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 27 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 203 ЦК України сторонами були додержані загальні вимоги, необхідні для чинності правочину. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

При цьому, договір був  укладений  відповідно до умов ст. 638 ЦК України з досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору.

Суд встановив, що використання іноземної валюти  та платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається на умовах і в порядку встановлених законом. Права банку на здійснення таких операцій в іноземній валюті передбачені ЗУ «Про банки і банківську діяльність,» Декретом КМУ «Про ситему валютного регулювання і валютного контролю», ЗУ «Про національний банк України.»

Суд встановив, що на момент укладення оспорюваного кредитного договору АКБ «Форум» мав ліцензію якою передбачено право на виконання  банківських операцій по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку.

Відповідно до діючого законодавства, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо  правомірність дій відповідача по використанню іноземної валюти при кредитуванні та здійсненні валютних операцій по даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України  позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд врахував, що відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти, виконати умови договору.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін та постановив обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1                                 відхилити.

Рішення  Ворошилівського районного суду м.Донецька   Донецької області  від 27 січня  2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: