Справа N 2-1170/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ченченко Т.О.,

при секретарі Діденко Г.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Оніпченка A.M., Горлова А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», в обгрунтування якого у позовній заяві зазначила, що вона є членом об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі протоколу установчих зборів власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 від 9 липня 2007 року. Позивач вважає себе добросовісним членом ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», регулярно сплачує комунальні послуги, квартплату, інші платежі. В червні 2008 року на дверях її квартири № 36 будинку АДРЕСА_1, де вона мешкає, почали з*являтися оголошення з вимогою наступного змісту: «кв. № 36 ОСОБА_1 срочно оплатить долг по квартплате». Ці оголошення були підписані від імені Правління. Крім того, в середині липня 2008 року, на під*їздах будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає позивач, з*явилось оголошення наступного змісту: «список должников по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». В тексті зазначені боржники по квартплаті, і вказано прізвище позивача під номером 12 - кв.36 ОСОБА_1 июнь 49-00. З цих оголошень позивач зрозуміла, що вона чомусь є боржником по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та від неї вимагають сплатити борг. Вважає, що зазначена інформація є недостовірною та принижує її честь та гідність, направлена на підрив її авторитету. Так, відповідно до ст.270 ЦК України, право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Факт того, що відповідач поширював цю недостовірну інформацію, і як вважає позивач, негативну інформацію підтверджується цими оголошеннями та списками, які були вивішені на дверях квартири позивача та під*і’зді, та тим, що відповідач у відповіді на адвокатський запит, підтверджує ці факти. Так, у відповіді на запит № 1982 від 02.03.2009 року відповідач повідомляє адвоката ОСОБА_2, що, дійсно, на під*їздах будинку АДРЕСА_1 вивішувалися списки боржників по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, відповідач підтвердив факт розповсюдження вказаної недостовірної та негативної інформації і їй не потрібно доказувати факт цього розповсюдження. Вважає, що дана інформація є недостовірною з наступних підстав. Позивач стверджує, що вона є добросовісним платником комунальних послуг, що підтверджується платіжними документами про сплату за комунальні послуги, а саме квартирну плату. Відповідно до квитанцій про сплату за квартирну плату вона сплачувала наступні гроші за відповідні періоди: квитанція від 16.02.2008 р. на суму 48, 53 грн. за січень, квитанція від 03.03.2008 р. на суму 48, 53 грн. за лютий, квитанція від 20.05.2008 р. на суму 97, 06 грн. за березень-квітень, квитанція від 31.05.2008 р. на суму 48, 53 грн. за травень, квитанція від 03.07.2008 р. на суму 48, 53 грн. за червень, квитанція від 30.08.2008 р. на суму 95, 24 грн. за липень-серпень. Таким чином, заборгованості за квартирну плату за червень 2008 року, на час вивішування оголошень та списків у позивача не було, тому і інформація про її заборгованість з квартирної плати є недостовірною.

Вказана інформація є негативною з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлові комунальні послуги» споживач послуг зобов*язаний сплачувати за послуги відповідно до договору чи закону. Будь яких договорів між позивачем та відповідачем по сплаті за комунальні послуги, не існує, тому вона зобов*язана сплачувати за комунальні послуги відповідно до закону. Законодавством, яке регулює порядок вказаних виплат, є вказаний закон, відповідно до ст.32 якого, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Вважає, що строк оплати за комунальні послуги, у її випадку, є щомісячним, і якщо не встановлено конкретного строку для сплати за комунальні послуги, то він встановлюється виходячи зі звичайних умов сплати. Звичайними умовами сплати за комунальні послуги для неї є - це щомісячні платежі не пізніше 20 числа кожного місяця за минулий місяць користування комунальними послугами, тільки при порушенні звичайних умов сплати за комунальні послуги, є порушення зобов*язань по сплаті за комунальні послуги з боку позивача, що само собою ставить її у ряд порушників. Вважає, що відповідно до ст.32 КонституцГі України, ніхто не може втручатися в особисте та сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією. Будь якими законами не передбачено розповсюдження інформації і у такий спосіб про заборгованість за комунальні послуги, тому ця інформація є негативною і порушує її честь та гідність. Просила захистити її честь та гідність та визнати розповсюджену інформацію Об*єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що вона була боржником по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по сплаті квартирної плати за червень 2008 року недостовірною, зобов*язати Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його керівника, спростувати недостовірну інформацію про те, що вона була боржником по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по сплаті квартирної плати за червень 2008 року тим же шляхом - вивісити оголошення на під*їзді будинку АДРЕСА_1, в якому вказати, що позивач не була боржником по ОСББ «Розквіте по сплаті квартирної плати за червень 2008 року і вимога по сплаті боргу за червень 2008 року є неправомірною, зобов*язати Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі його керівника вибачитись перед нею за розповсюдження недостовірної інформації на найближчих зборах власників-членів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Зазначила, що факт вивішування на під’їзді будинку, в якому вона мешкає, приблизно 7 липня 2008 року, оголошення із змістом, що вона є боржницею за комунальні послуги, дуже її схвилював, оскільки вона ніколи не була боржницею, завжди своєчасно вносила всі платежі за квартиру. Дане оголошення на підЧзді будинку висіло декілька днів. Вона не була знайома з рішеннями загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким було прийняте рішення вносити квартирну плату за місяць, який минає, до кінця поточного місяця.

Представник позивача повністю підтримав вимоги позивача, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача - голова Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» Оніпченко A.M. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, зазначивши, що оголошеннями на під’їздах про боржників за квартирну плату, які дійсно декілька разів ним і головним бухгалтером ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вивішувались на під’їздах будинку АДРЕСА_1, вони ні у якому разі не хотіли зачепити чиюсь гідність. Такі заходи ними приймались для поліпшення платіжної дисципліни жителів будинку, щоб мати необхідність робити ремонти, інші роботи для покращення стану житлового будинку. Рішення про внесення платежів за квартирну плату до кінця поточного місяця за місяць, який минає та про вивішування списків боржників у будинку, приймалось ще позивачем, у час коли вона була головою ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому вона не могла не знати про такі рішення. Оголошення про те, що позивач ОСОБА_1 є боржницею перед ОСББ за червень 2008 року керівництвом ОСББ на під’їзді будинку АДРЕСА_1 було вивішено на початку липня 2008 року, ще на той час, коли дані про те, що позивач сплатила квартирну плату за червень 2008 року, не були передані бухгалтеру ОСББ. Він вважає, що позивач була боржницею за червень місяць 2008 року перед ОСББ, оскільки вона не внесла квартирну плату до кінця червня місяця 2008 року, як було прийнято загальними зборами членів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2007 році, коли ще позивач була головою цієї організації, а також у травні 2008 року.

Представник відповідача Горлов І.Ф. підтримав позицію представника відповідача Оніпченка A.M., позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що 9 липня 2007 року установчими зборами об*єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Донецької області, затверджений Статут об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради № 454 від 18 липня 2007 року, основними завданням діяльності якого є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об*єднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб та інше. Згідно з п.2.5 Статуту об*єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об*єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів. До компетенції правління Об*єднання входить функція контролю за своєчасною сплатою членами об’єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством (а.с. 9-20).

Відповідно до списку боржників по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який наданий суду позивачем і проти якого не заперечували представники відповідача, підтверджуючи, що дійсно даний список вивішувався на під*ізді будинку АДРЕСА_1 керівництвом ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі № 36, має борг за червень 2008 року в сумі 49 гривень (а.с.21).

До матеріалів справи приєднаний лист наступного змісту: « кв.36 ОСОБА_1 оплатите долг по квартплате Правление» (а.с.22).

Згідно з квитанціями про сплату квартирної плати ОСОБА_1 було сплачено: 16 лютого 2008 року 48 гривень 53 копійки за січень 2008 року, 3 березня 2008 року 48 гривень 53 копійки за лютий 2008 року, 20 травня 2008 року 97 гривень 06 копійок за березень-квітень 2008 року, 31 травня 2008 року 48 гривень 53 копійки за травень, 3 липня 2008 року 48 гривень 53 копійки за червень 2008 року, 30 серпня 2008 року 95 гривень 24 копійки за липень-серпень 2008 року, 6 жовтня 2008 року 47 гривень 62 копійки за вересень 2008 року, 6 листопада 2008 року 47 гривень 62 копійки за жовтень 2008 року (а.с. 24, 48).

За даними протоколу засідання членів правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1 від 2 березня 2008 року було прийняте рішення вивішувати списки боржників з квартирної плати за прикладом ОСОБА_1, яка вивішувала списки кожного тижня, з метою дисципліни з оплати платежів (а.с. 46-47).

На запит суду до Димитровської філії «Промінвестбанку» про надання інформації, щодо даних, коли саме бухгалтером ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_8 отримувались копії фінансових документів, що підтверджували сплату членами ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» внесків за комунальні послуги надана виписка з журналу обліку видачі виписок клієнтам банку за особовими рахунками, такі були видані в червні 2008 року: 3, 10, 24, 27 числа, в липні 2008 року: 3, 8, 14, 17 числа, у серпні 2008 року: 4, 5, 9, 13, 18, 27 числа, у вересні 2008 року: 1, 4 числа (а.с. 90-93).

Свідок ОСОБА_8, яка є головним бухгалтером Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у судовому засіданні підтвердила, що оголошення про перелік боржників по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є предметом розгляду у даній справі, на під’їзді будинку АДРЕСА_1 вивішувала вона особисто. Такі заходи вона здійснювала за рішенням ОСББ та за прикладом самої ж ОСОБА_1, яка певний час виконувала обов’язки голови ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Оголошення вона вивішувала приблизно на початку липня місяця 2008 року. Вона не могла пізніше вивісити список, оскільки вона на початку липня їздила у відпустку і повернулась з відпустки після 10 чисел липня, а список вона вивісила до її від’їзду з міста.

Вислухавши сторін у справі, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до стані 48 Закону України «Про інформацію» забороняється поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність особи. Статтею 47 цього Закону передбачено, що недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності.

Згідно статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

За умовами статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Плата за житлово-комунальні послуги, до яких віднесена також плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком, з ремонту приміщень, будинків, споруд, за умовами статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1V, нараховується щомісячно відповідно до умов договору, а оплата споживачем отриманих послуг здійснюється на підставі пункту п*ятого частини третьої статті 20 зазначеного Закону у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем ОСОБА_1 та Об*єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», договір про умови нарахування та внесення витрат з утримання будинку не укладався. Враховуючи цей факт, а також те, що у повноваження Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі ні загальним зборам, ні правлінню, ні іншим органам наведеної організації чинним законодавством, а саме Законом України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Статутом ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надано повноважень на визначення строків внесення власниками житлових квартир плати за комунальні послуги, чинним на цей час законодавством, що регулює подібні питання, строки внесення оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не визначено, суд вважає твердження керівництва ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що позивач була боржником перед ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з оплати комунальних послуг за червень місяць 2008 року неправомірним і таким, що не відповідає дійсності, а тому підлягає спростуванню.

Спростування має здійснюватись у такий саме спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація, тому суд вважає необхідним зобов*язати представника відповідача Оніпченка A.M., який на даний час є головою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», спростувати недостовірну інформацію про те, що позивач ОСОБА_1 була боржником по сплаті квартирної плати за червень 2008 року шляхом вивішування оголошення на під*їзді будинку АДРЕСА_1 Донецької області із зазначенням того, що ОСОБА_1 не була боржником по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по сплаті квартирної плати за червень 2008 року.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 в частини зобов’язання представника відповідача вибачитись перед нею. Суд не вправі зобов’язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у стапях 16, 277 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог: судовий збір у сумі 2 гривні 25 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 4 гривні 27 копійок.

На підставі ст.ст.23, 277, 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 47 Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати розповсюджену інформацію Об’єднанням співвласників

багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що позивач ОСОБА_1 була боржником по сплаті квартирної плати за червень 2008 року недостовірною.

Зобов’язати відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його керівника Оніпченка Анатолія Миколайовича спростувати недостовірну інформацію про те, що позивач ОСОБА_1 була боржником по сплаті квартирної плати за червень 2008 року шляхом вивішування оголошення на під’їзді будинку АДРЕСА_1 Донецької області із зазначенням того, що ОСОБА_1 не була боржником по ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по сплаті квартирної плати за червень 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.