Справа  № 4231                 Головуючий у 1 інстанції  Харченко О.П.

Категорія 27                                     Доповідач Ювченко Л.П.

                                     РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня  2011 року    Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої:  Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Тимченко О.О.

 При секретарі : Стібі Г.С.

      Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк»  на рішення  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2 про захист порушеного права та зобов’язання  вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- правонаступника Акціонерного- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  про захист порушеного права та зобов»язання вчинити певні дії.Третя особа- ОСОБА_2

Позов мотивувала тим, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 вирішили отримати кредитні кошти  у відповідача. ОСОБА_2  уклав  з Артемівською філією АКБ «Укрсоцбанк» Договір кредиту від 14.12.2005року на суму 250 000грн зі сплатою 17% річних. Позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір поруки від 14.12.2005 року щодо солідарної відповідальності перед кредитором за виконання позичальником, ОСОБА_2  кредитного зобов»язання -250 000грн. ,процентів по ставці – 17%, а її мати – ОСОБА_3 уклала з відповідачем іпотечний договір за яким передала в іпотеку відповідачу власний будинок в якому вони мешкають всі разом.

26.11.2009 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб.

В березні 2010 року співробітники відповідача повідомили її по телефону,  про наявність боргу за кредитом позичальника ОСОБА_2 а також про підвищення процентної ставки за кредитом з 17% до 21 %. Підвищення проведено однобічно відповідачем без повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, при відсутності їх згоди і їх повідомлення.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії по підвищенню процентної ставки з 17 % до 21% по кредитному договору від 14 грудня 2005 року, укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Артемівської філії та ОСОБА_2.  Просила зобов»язати відповідача провести перерахунок нарахованих відсотків виходячи з розміру річної відсоткової ставки 17% за минулий час. Зобов»язати відповідача дотримуватись у майбутньому розміру річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами  17%.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанку», який є правонаступником АКБ «Укрсоцбанку» щодо збільшення в односторонньому порядку розміру  відсоткової ставки з 17% до 21% за договором кредиту від 14.12.2005рю. укладеним відповідачем з ОСОБА_2

Зобов»язано ПАТ «Укрсоцбанк» провести з 31.07.2008р. перерахунок нарахованих відсотків по зазначеному кредитному договору з ОСОБА_2, виходячи з  розміру відсоткової ставки 17%

Та зобов»язано  відповідача дотримуватись умов договору від 14.12.2005рю. укладеного з ОСОБА_2 в частині користування кредитом при річній відсотковій ставці – 17%.

На вказане рішення поступила апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення суду, та залишення позову ОСОБА_1  без розгляду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ставиться питання про відмову в позові.

Апелянт обґрунтовано посилається на ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі зазначеної норми закону, порука позивачки ОСОБА_1 припинилась внаслідок збільшення обсягу її відповідальності у зв»язку зі зміною  зобов»язання без згоди ОСОБА_1 в якості поручителя. Розмір відсоткової річної ставки  за кредитним договором  від 14.12.2005. збільшений відповідачем без відома і згоди  позивачки ОСОБА_1до 21%. По збільшеному зобов»язанню ОСОБА_1 не може нести відповідальність.Тому договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанком» припинив свою дію з моменту збільшення  процентної ставки до 21 %.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача вчинити певні дії, про визнання дій відповідач  протиправними – не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню у зв»язку з припиненням договору поруки.

Вимоги відповідача про залишення позову без розгляду – не ґрунтуються на законі. Залишення позову без розгляду можливе на підставі ст. 207 ЦПК України, але таких підстав апелянтом не вказано.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України позов розглянуто судом першої інстанції.

Та обставина, що договір поруки між позивачкою ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанком» припинив свою дію, сторонами не було врегульовано належним чином, тому позивачка обґрунтовано звернулась з позовом до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити,у зв»язку з припиненням договору поруки.

Заперечення ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. Не ґрунтуються на його вимогах, позов ним не було заявлено.

Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи , що мають значення для справи. а тому рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до вимог т. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення.    

Керуючись ст.ст. 307,309, 314 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

                ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

    Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2011 року  скасувати.

    Відмовити у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2 про захист порушеного права та зобов’язання  вчинити певні дії.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржена протягом  двадцяти днів до суду  касаційної інстанції.

СУДДІ: