Справа 22246 Головуючий у 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія 24 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
Головуючої : Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г.,Папоян В.В.
При секретарі: Стібі Г.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії від Шахтарського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
3 липня 2007року представниками електропостачальника у будинку відповідачки АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, без облікове користування електроенергією, наявність другого вводу. Від ізоляторів будинку два білих проводи протягнуті під наличник вікна на лічильник. Другим вводом два білих проводи увійшли в будинок через щілину розбитого вікна веранди від ізоляторів будинку. Про це було складено акт № 024025 від 03.07.2007р. нараховані збитки 1449,46 грн.
08 липня 2009 року працівниками Шахтарського РЕМ виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення користування електроенергією у цьому ж будинку, а саме, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідачка відмовилась бути присутньою при складенні акту.У зв»язку з виявленими порушеннями нараховані збитки 2 630,26 грн. відповідно до акту від 08.07 2009р., який було підписано трьома працівниками РЕМ.В результаті позивачеві заподіяно шкоду по двох актах , відповідно до Методики визначення об»єму та вартості спожитої електроенергії відповідачці нарахована до виплати сума спричинених збитків 4079,72. Представник позивача росив стягнути вказану суму з відповідачки ОСОБА_1
Відповідача позов не визнала , у судове засідання не з»явилась.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду, позивач ставить питання, про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно представниками енергопостачальника, в будинку ОСОБА_1було встановлено 03.07.07р порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357.
Факт розкрадання електричної енергії був засвідчений актом від 03.07.2007р., за № 024025, підписаним трьома представниками енергопостачальника , відповідачка ОСОБА_1.відмовилась бути присутньою при складанні акту.Розрахунок не облікованої енергії проведено відповідно до Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Та обставина, що в акті не зазначена точно рік та місяць на які запрошено відповідачку по розгляду питання на комісії РЕС- не є підставою для визнання акту недійсним.
Але суд апеляційної інстанції враховує, що позов заявлено з боку позивача ВАТ «Донецькобленерго» за межами строку позовної давності. Акт про порушення Правил користування електричною енергією складено 03.07.2007р., позов пред»явлено до суду 13.08.2010 року.
Поважні причини пропуску строку позивачем не зазначені. Підстав для продовження строку позовної давності не вказані. Тому в позові в цій частині слід відмовити відповідно до вимог п.4 ст. 267 ЦК України та відповідно до заяви ОСОБА_1 про відмову в позові за пропуском строку позовної давності.
Суд першоїі інстанції зазначені обставини не врахував.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв»язку з порушенням норм матеріального права.
При розгляді позову про відшкодування шкоди по акту від 08 липня 2009р., то працівниками Шахтарського РЕМ виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення користування електроенергією, а саме- самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача., про що складено акт №0094211. У зв»язку з порушеннями нараховано збитки 2630,26 грн.
Оцінюючи докази по справі, суд першої інстанції встановив, що акт від 8 липня 2009 року складений з порушенням. У графі 7 акту № 0094211 не вказано ні число, ні місяць , ні рік, ні час на який запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії,про затвердження розміру збитків у сумі 2 630,26грн.На комісії був присутній тільки голова комісії без зазначення його прізвища. Відсутні прізвища членів комісії, взагалі не вказані, відсутні їх підписи в акті. Суд врахував, що протокол має силу при його підписанні 3-х та більше членів комісії. Наданий протокол на а.с.7 не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому суд обґрунтовано відмовив в позові ВАТ «Донецькобленерго».
Рішення суду щодо відмови в позові про відшкодування шкоди по акту від 08 липня 2009 року постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права , згідно ст. 208 ЦПК України. підстави для його скасування не встановлено.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 308,309, 314. 315 ЦПК України. суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» частково задовольнити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2010 року змінити.
Відмовити в позові Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по акту від 03.07.2007 року за пропуском строку позовної давності.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по акту від 08.07.2009року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: