Дело № 2025/1-453/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Горчаковой О.И.
секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,
с участием:
прокурора- Мазур М. С.,
защитника-адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:
- 07.06.1994 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч. .З УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией имущества;
- 07.07.1997года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 16.10.1998 года на основании За кона Украины «Об амнистии»от 24.07.1998 года;
- 04.12.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 04.10.2002 года условно-досрочно на два месяца три дня;
- 03.06.2003 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применени ем ст. 75 УК Украины - испытательным сроком три года;
- 18.09.2007г. по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ст. 311 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 800 грн.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Лозовая Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, не замужней, не имеющей постоянного места жительства. Ранее судимой:
1) Лозовским горрайонным судом Харьковской обл., 17.07.1996 г., ст.140 ч. .З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины - 2 года лишения свободы,
2) Лозовским горрайоным судом Харьковской обл., 23.04.1999 г. по ст.17 -140 ч.2 УК Украины - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины - 2 года лишения свободы.
3) Лозовским горрайонным судом Харьковской обл., 28.02.2000 г. по ст. 17-140 ч.2 УК Украины, ст.140 ч.3 УК, ст.43 УК Украины - 4 года лишения свободы. Освобождена 03.09.2003 г. по постановлению Коминтерновского районного суда г.Харькова от 27.08.2003 г. ст.81 УК Украины - ус ловно досрочно - 1 месяц 26 дней.
4) Лозовским горрайонным судом Харьковской обл., 18.11.2005 г. по ст.309 ч.1 УК Украины, к 3-ём годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Ук раины —3 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4, будучи ранее судима и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала и вновь совершила преступление.
22 ноября 2008 года, имея умысел на открытое завладение чужого имущества и преследуя корыстную цель-наживу, около 14:00 часов, находясь около киоска, расположенном на территории рынка "Янтарь" по адресу г.Лозовая, м-н-4, где также находилась малолетняя ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что у ОСОБА_6 зазвонил телефон и она, достав его из кармана держала в руке, в это время гр.ОСОБА_4 путем свободного доступа, выхватив данный телефон из руки, открыто завладела мобильным телефоном "LG S5200" стоимостью 500 грн. в котором находился стартовый пакет "Life" стоимостью 25 грн., чем причинила гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 525 грн. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
При совершении указанного преступления, ОСОБА_4 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_6 путем причинения ей материального ущерба и при этом желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшей.
Кроме того, ОСОБА_4, ранее совершившая корыстное преступление, повторно совершила аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:
29 июня 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, около 10 час. 30 мин., следуя за ОСОБА_8, пришла к дому АДРЕСА_2, тоесть, к месту проживания ОСОБА_8 Далее ОСОБА_3 проследовал за ОСОБА_8 к квартире АДРЕСА_2 и, когда ОСОБА_8, открыл дверь квартиры, проследовал туда же, проникнув в помещение указанной квартиры, с целью выяснить у хозяина квартиры причины конфликта с ОСОБА_4. Затем туда же проследовали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В помещении квартиры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали предъявлять ОСОБА_8, претензии по поводу его оскорбительного поведения в отношении ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему удары открытой ладонью в область лица, причинив физическую боль и сломив волю к сопротивлению, после чего открыто завладел его мобильным телефоном «Нокиа 2650»стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1197 от 10.09.2009г., - 45 грн., а затем потребовал под угрозой дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, деньги, на что ОСОБА_8 передал ему деньги в сумме 5 грн.
Находившаяся в помещении гостиной ОСОБА_4, осознавая характер действий ОСОБА_3 и действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, совместно и согласованно с ОСОБА_3, в это же время открыто завладела имуществом потерпевшего в виде зарядного устройства к мобильному телефону стоимостью 24 грн. 87 коп., согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской обл. №1197 от 10.09.2009 г., женской заколкой для волос из металла светлого цвета стоимостью 4 грн. 50 коп., кольцом из сплава серебра 925 пробы весом 3 грамма стоимостью 54 грн., кольцом из сплава серебра 925 пробы весом 5,6 гр. стоимостью 128 грн. 25 коп., цепочкой из металла светлого цвета с кулоном в виде бабочки стоимостью 12грн. 75 коп., браслетом из металла светлого цвета стоимостью 4 грн. 25 коп., электрическим феном «Рейнфорд»стоимостью 48 грн 40 коп., то есть, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 7289 от 09.09.2009г. общая стоимость перечисленного имущества составила 272 грн. 15 коп. На просьбы потерпевшего прекратить свои противоправные действия указанные лица не отреагировали и после совместного открытого завладения имуществом ОСОБА_8 из помещения его квартиры скрылись с похищенным, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в обшей сумме 347 грн. 02 коп.
При совершении указанного преступления ОСОБА_4 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_8 путем причинения ему материального ущерба и при этом желала их наступления, тоесть, действовала с прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшего.
Кроме того, 29 июня 2009 года около 10.30 часов, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в помещении квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_8, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,в отсутствие ОСОБА_5, было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_8, в том числе, мобильного телефона «НОКИА 2650» и зарядного устройства к нему, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской обл. № 1197 от 10.09.2009 г. - 69 грн. 87 коп., с похищенным, указанные лица, скрылись с места происшествия.
Далее ОСОБА_5, 29 июня 2009 г. в дневное время, по просьбе ОСОБА_3, осознавая факт ранее совершённого ОСОБА_3 преступления в виде открытого похищения имущества ОСОБА_8, о чём узнал от самого ОСОБА_3, - получил от ОСОБА_3 мобильный телефон «НОКИА 2650»с зарядным устройством к нему, то есть, имущество заведомо для ОСОБА_5 добытое преступным путём, с целью последующей его продажи и, вдальнейшем, хранил его при себе с целью последующего сбыта.
29 июня 2009 г. ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался реализовать, вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, случайным гражданам в районе «Южного рынка», расположенного по адресу: АДРЕСА_3.
Подсудимый ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал, пояснив, что в своих действиях, имевших место 29.06. 2009 года, не усматривает состава преступления, поскольку какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не совершал, что просто сидел на диване рядом с потерпевшим ОСОБА_8 и пытался у него выяснить то, почему он, ОСОБА_8, делал когда-то непристойные предложения ОСОБА_4
На вопросы суда ответил, что видел, как ОСОБА_4 роется в вещах ОСОБА_8, как собирала украшения и клала их в сумочку и дважды ей он, ОСОБА_3, делал замечания о том, чтобы ОСОБА_4 не делала этого. Далее пояснил, что потерпевший ОСОБА_8 разрешил ОСОБА_4 забрать собранные украшения. По поводу денег ОСОБА_3 пояснил, что действительно потерпевший давал ему, ОСОБА_3, пять гривен, но он - ОСОБА_3, засунул эту купюру денег обратно в карман ОСОБА_8.
В отношении мобильного телефона ответил, что попросил, находясь в квартире ОСОБА_8, у потерпевшего позвонить, а затем впопыхах случайно положил телефон себе, ОСОБА_3, в карман. А как оказалось у него, ОСОБА_3, зарядное устройство, - не знает, сказал, что, видимо, - случайно забрали.
По поводу ножа сказал, что в комнату, где находился он, ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_8 и ОСОБА_4, - ОСОБА_5 не заходил, так как, мог быть или на кухне или в туалете. Затем, через несколько минут он, ОСОБА_5, заскочил в комнату. На голову натянул футболку, а в руке у ОСОБА_5 был нож, рука с ножом была поднята вверх. Далее пояснил, что даже он, ОСОБА_3, испугался ОСОБА_5, так как нож буквально был перед лицом. В эту минуту потерпевший выбежал на балкон и стал кричать «ОСОБА_13»и хотел выпрыгнуть из балкона третьего этажа. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выбежали из квартиры, а он, ОСОБА_3, пошел на балкон, чтобы успокоить ОСОБА_8, но потерпевший говорил, что выпрыгнет и после этого он, ОСОБА_3, тоже вышел из квартиры.
Пояснил, что свой мобильный телефон он отдал продавать ОСОБА_5, а не потерпевшего. Сказал, что уголовное дело на досудебном следствии сфальсифицировано.
Подсудимая ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании, виновной себя не признала, и пояснила, что до происшедшего 29.06.2009 года, она случайно встретила ОСОБА_8, он предложил ей зайти в квартиру и выпить. Когда находилась в квартире, то ОСОБА_8 стал ее обнимать и, сделав ему замечание, ушла из квартиры ОСОБА_8. О том, что к ней приставал ОСОБА_8, рассказала знакомому ОСОБА_3 и он пообещал разобраться с дедом. Далее пояснила, что 29 июня 2009 года выпила немного спиртного и встретилась со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Когда они были на микрорайоне, то встретили деда, который к ней приставал – это был ОСОБА_8. Он проходил мимо них. ОСОБА_3 сказал, что сейчас выяснит у деда за приставание и пошел за ОСОБА_8. Она и ОСОБА_5 пошли следом и так дошли на третий этаж дома 12 первого микрорайона г. Лозовая, где жил ОСОБА_8. Входная дверь в квартиру была приоткрыта и она с ОСОБА_5 зашли в квартиру. ОСОБА_4 пояснила, что зашла в комнату, где сидели на диване ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_8. Поскольку, была выпивши, то стала рыться в вещах и украшения сложила в сумочку и забрала себе, а через несколько дней добровольно отдала похищенное в милицию. Сказала, что в комнате была она , ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_8, а ОСОБА_5 через некоторое время заскочил в комнату с ножом в руке, а на голову натянул футболку. ОСОБА_8 сразу выбежал на балкон и что-то кричал, а она и ОСОБА_5 вышли из квартиры. Затем к ним пришел и ОСОБА_3.
На вопросы ответила, что ОСОБА_5 пытался продать мобильный телефон, но чей был телефон –она не знает. По эпизоду 22 ноября 2008 года сказала, что у несовершеннолетней ОСОБА_6 мобильный телефон из рук не выхватывала, а написала явку с повинной, так как иначе не могла поступить, находясь в милиции. И признательные показания давала по той же причине. Сказала, что даже благодарна, что под стражей, так как многое переосмыслила, что не будет больше пить и очень жалеет маму, которой в жизни причинила много переживаний, что умер брат.
Подсудимый ОСОБА_5, виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события, так как прошло много времени. Затем подтвердил, что 29 июня 2009 года в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения, возле «Южного рынка», который расположен по адресу: АДРЕСА_3, там встретил своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Они встали на углу возле игровых аппаратов на 5-ом микрорайоне. Возле них прошёл мужчина пожилого возраста. Когда этот мужчина прошёл от них 50 метров, ОСОБА_3, с ОСОБА_4 предложили пойти за этим мужчиной и разобраться с ним, пояснив, что мужчина недавно пытался изнасиловать ОСОБА_4, ОСОБА_4 это подтвердила. Они пошли за ним, мужчина подошёл к пятиэтажке, которая расположена на 1-ом микрорай оне. Остановились на углу дома, увидели мужчину, он зашёл в подъезд, ОСОБА_3 пошёл за ним, им ничего не говорил. Через минут 4-5, он, ОСОБА_5 зашёл в квартиру с ОСОБА_4, дверь в квар тиру была приоткрыта, ОСОБА_4 зашла первая, он зашёл за ней. Она пошла в зал, а он по шёл на кухню. ОСОБА_3 и мужчина сидели в зале на диване, который расположен по коридору налево. Он, ОСОБА_5, пошёл на кухню, которая расположена прямо по коридору, зайдя на кухню, он сел за стол и уснул, т.к. был пьяным. На столе прямо перед ним стояла деревянная коробка свет лого цвета, в которой стояли ножи, ножницы. Он взял нож, длиной около 25 см, ручка ножа была деревянная, светлого цвета, и пошёл в коридор, увидел, что в зале сидит мужчина, натя нул футболку себе –ОСОБА_5, на голову и встал перед этим мужчиной на расстоянии 1,5 - 2,0 метра. Нож он взял только для того, чтоб сказать мужчине, чтобы он не приставал больше к ОСОБА_4, чтобы у него больше никогда не было намерений приставать к ней, наносить удары ножом не соби рался. Сказал мужчине: «Будишь приставать к девушкам, то будет плохо». Он, ОСОБА_5, услышал, как закричал этот мужчина. Кто стоял возле мужчины, он не видел, после его криков, он раз вернулся, снял с себя футболку и пошёл обратно на кухню, поставил на место нож, потом вернулся в коридор и ОСОБА_3 сказал ему, что нужно уходить. Он с ОСОБА_4 вышел с кварти ры, затем вышел ОСОБА_3. Пошли к ОСОБА_3 домой, потом пошли в кафе «Зеленского», придя туда, ОСОБА_3 предложил, продать телефон, который он забрал у мужчины в квартире. Он согласился, взял телефон, телефон был марки НОКИА, красного цвета, раскладушка и за рядное устройство и начал подходить к киоскам и предлагать, чтобы кто-нибудь купил у него телефон. Телефон он предлагал за 200 гривен, но никто не соглашался. Вернулся обратно с телефоном к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и отдал ОСОБА_3 телефон и ушёл от них, пошёл гулять по городу. Что делали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в зале с потерпевшим ОСОБА_8, он, ОСОБА_5, не видел.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2009 года около 10.00 часов он шёл по улице возле рынка «Южный», который расположен по адресу: АДРЕСА_3. Когда подошёл к дому АДРЕСА_4 и пере ходил дорогу, то его кто-то позвал. Он обернулся и увидел молодого человека, ранее ему не зна комого. Он подошёл к нему, ОСОБА_8, и попросил денег. Он сказал, что нет денег. Как потом узнал –молодой человек по фамилии ОСОБА_5. Где делся ОСОБА_5, он не обратил внимание. Потом он, ОСОБА_8, подошёл на пере крёсток, где женщина продаёт книги и куриные яйца, купил у неё 5 штук яиц. Как вдруг кто-то похлопал по плечу. Обернувшись, увидел ОСОБА_5. Он, ОСОБА_8, дал ему –ОСОБА_5, два рубля и тот ушёл.
Зайдя в подъезд, он, ОСОБА_8, ничего не видел и не слышал, чтоб за ним кто-то шёл. Поднялся на третий этаж, также ничего не видел и не слышал. Когда открыл входную дверь, то кто-то толкнул его в спину и он очутился в коридоре, после этого его усадили на диван. Когда обернулся, то увидел ОСОБА_3, который сидел на диване ближе к выходу с комнаты. И запомнил, что у ОСОБА_3 нет переднего верхнего зуба. ОСОБА_3 взял его за шею правой рукой, сдавил. В этот момент через несколько секунд в дверь квартиры за шла девушка цыганской внешности, которую ранее видел возле южного рынка, она всегда просила у него сигареты и выпить. Он ей давал выпить спиртное, для чего приглашал в квартиру, но никогда к ОСОБА_4 не приставал и не мог приставать, так как служил в ракетных войсках, и, поэтому, не живет и с женой. За ОСОБА_4 зашёл ОСОБА_5. ОСОБА_3 ударил его, ОСОБА_8, ладошкой по лицу. Он, ОСОБА_8, достал из кармана своих джинсов пять гривен и отдал ОСОБА_3. ОСОБА_3 спросил, что находится в другом кармане. Ответил, что лежит телефон. ОСОБА_3 попросил телефон якобы позвонить. Пояснил, что ответил ОСОБА_3, что телефон не отдаст. Тогда ОСОБА_3 ле вой рукой залез в карман и достал телефон и оставил в своей руке. Он, ОСОБА_8, ему ничего не говорил, т.к. боялся, что ОСОБА_3 его снова ударит.
Далее сказал, что с самого начала, когда зашла ОСОБА_4, она начала открывать шкафчики и что-то ис кать. К нему она не подходила, ничего не говорила. Он, ОСОБА_8, видел как она забрала два кольца и различные цепочки, потом взяла детскую сумочку и положила в неё всё, что взяла.
ОСОБА_5 с самого начала в комнату не заходил, он сразу пошёл на кухню. После того, как ОСОБА_4 забрала украшения, увидел как с порога показался ОСОБА_5, в левой руке у него был кухонный нож, лица он его не видел, т.к. лицо полностью было затянуто синей футболкой. Расстояние от ножа до него было около 1-го метра. Он, ОСОБА_8, испугался, вырвался и побежал на балкон, когда забежал на балкон, крикнул «ОСОБА_13». ОСОБА_4 и ОСОБА_5 моментально вышли из квартиры, ОСОБА_3 развернулся и выбежал также из квартиры.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила что, 29 июня 2009 года вечером она находилась в пос. Кириловка Запорожской обл. Ей позвонила сестра мужа - ОСОБА_10 и сообщила, что утром ограбили ОСОБА_8, из квартиры забрали украшения.
Кроме полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_5, и, несмотря на непризнание вины обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина полностью под тверждена доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия по делу и исследоваными в судебном заседании, а именно:
по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_6
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 22.11.2008 года около 14:20 часов по просьбе матери пошла на рынок "Янтарь" г. Лозовая за хлебом. Купив хлеб, она подошла к киоску с кондитерскими изделиями и стала в очередь. Когда она стала расплачиваться за печенье, у нее зазвонил телефон. Она достала телефон и хотела ответить. Стоявшая сзади женщина схватила телефон у нее из рук и побежала к выходу с рынка, в сторону ДК ЛКМЗ. Она стала кричать и плакать. Какая-то женщина побежала догонять. Когда женщина вернулась, то сказала, что не догнала. После этого она, ОСОБА_6, пошла домой. Дома матери не было, а когда мать вечером вернулась, она рассказала о случившемся. Женщину, которая выхватила телефон, она хорошо разглядела, когда та стояла рядом с ней в очереди. Женщина была высокого роста, худощавая, волосы черного цвета собраны в хвост, по внешности похожа на цыганку. Телефон был подарен в 2007 году крестным отцом. Телефон был без царапин и повреждений.(л.д.16-17 т.3)
- показаниями представителя, потерпевшей, - ОСОБА_11, пояснившей, что 22.11.2008 года она послала свою дочь на рынок "Янтарь" г.Лозовая мрн-4 за хлебом и дала денег 5 грн. С собой у дочери был мобильный телефон "LG S5200" черного цвета, слайдер со стартовым пакетом "Лайф". Она, ОСОБА_11, также ушла из дома и вернулась 18:00 часов. Зайдя в квартиру, дочь сразу расплакалась и сказала, что когда была на рынке "Янтарь" и покупала печенье в киоске , ей позвонили и когда достала телефон, то неизвестная женщина цыганской национальности выхватила телефон и убежала в сторону ДК ЛКМЗ. Сразу в милицию не обращалась, так как по описанию дочери догадалась, что это за женщина. По описанию дочери поняла, что эту женщину часто видела на мрн-2 г. Лозовая в районе "Креста" г.Лозовая. На следующий день она прошлась по рынку "Центральный" г. Лозовая и предупредила торгующих б/у телефонами, что могут принести продавать телефон. Все продавцы сказали, что такой телефон не приносили. Женщину она не смогла найти и решила обратится в милицию. Телефон был подарен крестным и был в хорошем состоянии. Только батарея была "Самсунг" и к ней приклеена крышка. (л.д.18-19 т.3)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 15.01.2009 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 узнала девушку на фото №3 по форме лица, носа, губ и глаз. Как указано в Справке к протоколу предъявления фотоснимков для опознания на фотографии номер 3 изображена ОСОБА_4. (л.д.24-25 т.3)
по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_8
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2009 г. (т.1 л.д 12)
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2009 г (т. 1 л.д 19)
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2009 г. (т.1 л.д20)
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2009 г. (т. 1л.д 54-56)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_5 (т. 1 л.д 49-52)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемой ОСОБА_4 (т. 1 л.д 36-39)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_3 (т. 1 л.д 103-106)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_8(т.1 л.д 74-76)
- заключением товароведческой экспертизы № 1197 от 10.09.2009 г.(т.1 л.д 165-168)
- заключением товароведческой экспертизы № 7289 от 09.09.2009 г.(т.1 л.д 176-180)
- заключением криминалистической экспертизы № 158 от 20.08.2009 г.(т.1 л.д 188-191)
- протоколом осмотра предметов от 10.09.2009 г.(т. 2 л.д 4).
Суд критически оценивает позицию подсудимых, по факту грабежа у гражданина ОСОБА_9, на досудебном и судебном следствии. Суд считает, что это их направленность в свою защиту. У суда нет сомнений в доказанности их вины в инкриминируемых преступлениях.
Позиция подсудимого ОСОБА_3 о необходимости проверки вопроса ножа по факту грабежа у гражданина ОСОБА_9, также расценивается судом как попытка завести суд в заблуждение, поскольку факт нахождения кухонного ножа в руках у подсудимого ОСОБА_5 на квартире потерпевшего –тщательно исследован как на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства.
Суд находит, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины (грабеж), т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 по факту похищения мобильного телефона ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно; по факту открытого завладения имущества потерпевшего ОСОБА_8 при применении к нему ОСОБА_3 насилия не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины (грабеж), т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 следует квалифицировать ст. 198 УК Украины, т.е. заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3, установлено, что он ранее су дим, состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д 28-37).
Изучением личности подсудимой ОСОБА_4, установлено, что она ранее су дима, состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43-47)
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5, установлено, что он ранее не судим, на учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 11-21).
Согласно ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 , суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, согласно ст.66 УК Украины - не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, согласно ст.67 УК Ук раины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, согласно ст.66 УК Ук раины, суд признает чистосердечное раскаяние: последнем слове подсудимая просила прощения у потерпевшего, суда, матери; сказала, что ей очень стыдно перед всеми; сожалеет, что ей выпала доля по тюрьмам, плакала.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, согласно ст.67 УК Ук раины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, согласно ст.66 УК Украи ны судом не установлено.
Суд находит, что указанные обстоятельства, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины –назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимым положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений, приведенных выше данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступлений и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.
Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.
С учетом изложенного, тяжести совершенных ОСОБА_12 преступлений, приведенных выше данных о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступлений и отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.
Суд назначает ОСОБА_12 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 186 УК Украины.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_5 его отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.
Суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкций ст. 198 УК Украины.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю –заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 21 июля 2009 года, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т. 1 л.д. 95).
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимой ОСОБА_12 оставить прежнюю –заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_12 исчислять с 14 июля 2009 года, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.1 л.д. 28).
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_5 изменить из подписки о невыезде –на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Засчитать в срок отбывания наказания ОСОБА_5 период задержания, а именно с 14 июля 2009 года по 24 июля 2009 года включительно.
На стадии досудебного следствия законным представителем потерпевшей ОСОБА_6 –ОСОБА_11 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного лица в ее, ОСОБА_11, пользу, причиненный ей, ОСОБА_11 ущерб в сумме 700 грн.
Суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, так как действиями подсудимой ОСОБА_12 материальный ущерб законному представителю не причинен. Суд разъясняет право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых в равных долях и пропорционально содеянному судебные расходы за проведение экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 21 июля 2009 года.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ТРИ месяца.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с
с 14 июля 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.
Засчитать в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 период задержания, а именно: с 14 июля 2009 года по 24 июля 2009 года включительно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_5 изменить, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства:
–мобильный телефон «Нокиа 2650»в корпусе красного цвета, зарядное устройство к нему, фен для сушки волос «Рейнфорд», 2 кольца серебряных 925 пробы, заколка металлическая для волос женская, 2 цепочки декоративные женские одна кулоном в виде бабочки, нож кухонный, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8 –следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, их законному владельцу - ОСОБА_8.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в общей сумме 812 грн. 39 коп. (восемьсот двенадцать гривен тридцать девять копеек), а с каждого в размере 270 грн. 80 коп. (двести семидесяти гривен восьмидесяти копеек), взыскав: Получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, «за проведение товароведческой экспертизы»
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора.
Судья: О. И. Горчакова