Справа №  1-55/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

           29 марта 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи Рыбкина А.А.,

при секретарях Альберти Е.В., Коноплёвой Е.В.,

с участием прокурора Сердюк А.Ю.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

представителей гражданского ответчика Бояр С.А., Бабченковой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Димитров дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего полное высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей –дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего проходчиком подземным участка ПР ОП «Шахта Родинская»ГП «Красноармейскуголь», проживающего в АДРЕСА_1,

           по ст.172 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

           ОСОБА_5, будучи должностным лицом, на  основании приказа 571-к от 31.05.2010 года, работая с  02.06.2010 года  в должности исполняющего обязанности начальника участка по добыче угля № 3 ОП «Шахта «Родинская»ГП «Красноармейскуголь», расположенной по адресу: г. Родинское  Донецкой области  ул. Ленина, в своей профессиональной деятельности в случаях наступления событий, связанных с производственным травматизмом, должен был руководствоваться следующими нормативными  актами:

           - Конституцией Украины, согласно ст. 46 которой граждане имеют право на социальную защиту, что включает право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной утраты трудоспособности;

           - Кодексом Законов о труде Украины, согласно ст. 171 которого «собственник или уполномоченный им орган должен проводить расследования и вести учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий  на производстве в соответствии  с порядком установленным Кабинетом Министром Украины», согласно ст. 173 которого «вред причиненный работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, возмещается в установленном законом порядке»;

           - Законом Украины «Об охране труда», согласно ст.4 которого «государственная политика в отрасли труда базируется на принципах социальной защиты работников, полного возмещения  вреда лицам, которые потерпели от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.9 работодатель может за счет своих средств совершать дополнительные выплаты потерпевшим и членам их семей, согласно ст. 22 «собственник должен производить расследование и вести учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний  и аварий в соответствии с положением, которое разрабатывается Государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда  при участии профсоюзов  и утверждается Кабинетом Министров Украины»;

           - Положением об участке по добыче угля № 3 согласно п.п. 1.9, 3.31, 3.32, 3.63  которого в своей деятельности руководство участка руководствуется действующим законодательством, иными нормативными актами по вопросам его компетенции, приказами, инструкциями и указаниями Минуглепрома Украины,  государственного  предприятия, директора шахты, своевременно в установленном порядке оповещает руководство шахты о произошедших на участке авариях и несчастных случаях, проводит расследования несчастных случаев на участке и участвует в расследованиях аварий и несчастных случаев, расследует в суточный срок каждый произошедший несчастный случай на участке с составлением акта по установленной форме и разработкой мер по предупреждению подобных случаев;

           - Системой управления охраной труда в угольной промышленности, согласно п.11.15.15 начальник добычного участка несет ответственность за не сохранение места аварии и несчастного случая до прибытия комиссии по их расследованию; несвоевременное  выполнение мер, предложенных комиссиями, по результатам расследования несчастного случая;

           - Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины  от 25.08.2004 года № 1112, согласно п.8 которого «о  каждом несчастном случае пострадавший или работник, который его выявил, или другое лицо - свидетели несчастного случая должны немедленно сообщить непосредственно руководителю работ или другому уполномоченному лицу предприятия и принять меры к предоставлению необходимой помощи пострадавшему. В случае несчастного случая непосредственный руководитель работ (уполномоченное лицо предприятия) обязан:

          срочно организовать предоставление первой медицинской помощи пострадавшему, обеспечить в случае необходимости доставку в лечебно-профилактическое заведение;

          сообщить о том, что произошло, работодателю, руководителю первичной организации профсоюза, членом которой является пострадавший;

          сберечь к прибытию комиссии по расследованию несчастного случая обстановку на рабочем месте  и оборудование в таком состоянии, в котором они были на момент несчастного случая (если это не угрожает жизни или здоровью других работников и не приведет к более тяжким последствиям),  а также принять меры к недопущению подобных случаев.

          Согласно  п.п.3.32, 3.33, 3.53, 3.74, 5.43 должностной инструкции начальника участка по добыче угля № 3, начальник участка обязан своевременно в установленном порядке оповещать руководство шахты о произошедших на участке авариях и несчастных случаях, проводить расследование несчастных случаев на участке, принимать участие в ликвидации и расследованию несчастных случаев, расследовать в суточный срок каждый произошедший случай на участке с составлением акта по установленной форме, при этом несет ответственность  за не сохранение места аварии и несчастного случая до прибытия комиссии по их расследованию.

          Однако в нарушение вышеуказанных законодательных актов, и.о. начальника    участка по добыче угля № 3 ОП «Шахта Родинская»ГП «Красноармейскуголь»ОСОБА_5 совершил грубое нарушение законодательства о труде в части сокрытия произошедшего несчастного случая с ГРОЗ ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах:

           20.06.2010 года во вторую смену примерно в 12 часов 00 минут и.о. помощника  начальника участка ОСОБА_8  выдал наряд звену ГРОЗ в составе: звеньевого  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и  ОСОБА_1  на производство  работ  по  крепления призабойного пространства 3 северной лавы пл. К5В. Наряд был выдан под роспись в книге нарядов участка № 3, с предварительным инструктажем по вопросам охраны труда и безопасным способам ведения работ, а старшим  в смене являлся горный мастер участка № 3 ОСОБА_13  

            После получения наряда звено выше указанных рабочих опустилось в шахту, и направились к месту ведения работ, куда прибыли в 14.10. часов приступили к выполнению сменного задания. Примерно в 16.30 часов при выполнении крепления призабойного пространства в районе 30 секции ГРОЗ ОСОБА_1 травмировало деревянным брусом, который скачивался по конвейеру лавы, причинив последнему согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга второй степени с наличием контузионного очага в передних отделах правой височной доли, развитием посттравматической энцефалопатии (легким правосторонним гемипарезом, стойкой цефалгией, вестибулопатией) с общесудорожными приступами, ушибленной  раны  и обширной гематомы правой скуловой области, искривление носовой перегородки влево с нарушением дыхания, посттравматический гайморит, которые про степени тяжести телесных повреждений относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.          

             Во время получения травмы рядом с ОСОБА_1 находились ГРОЗы ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11  и ОСОБА_12, которые явились свидетелями травмирования ОСОБА_1 О травме ОСОБА_1 немедленно был уведомлен горный мастер участка ОСОБА_13, осуществляющий контроль за безопасным ведением работ во второй смене, который сразу же прибыл на место происшествия и поставил в известность о травме на участке заместителя начальника участка № 3 ОСОБА_14, который в свою очередь лично позвонил по телефону  и.о. начальника участка № 3 ОСОБА_5 и  доложил о получении травмы ОСОБА_1  

             После чего  ОСОБА_5 по телефону через коммутатор шахты дозвонился  в 3 северную лаву пл. К5В, где горный мастер ОСОБА_13 лично доложил ему, что во время выполнения работ в лаве ГРОЗ ОСОБА_1 получил травму. Затем, ОСОБА_5 пригласил к телефону ОСОБА_1, и  в ходе состоявшегося разговора ОСОБА_5, умышленно, грубо нарушая законодательство о труде, а именно ст. 171, 173  КЗоТ Украины, п.8.10 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний  и аварий на производстве, п.п. 3.32, 3.33, 3.53, 3.74, 5.43 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля № 3 ОП «Шахта Родинская»,  п.п. 1.9, 3.31, 3.32, 3.63 Положения об участке по добыче угля № 3, руководствуясь мотивом избежания неблагоприятных для него последствий материального, а именно не выплаты премии, дисциплинарного взыскания, с целью скрытия производственной травмы, оказал на ОСОБА_1 психическое давление, и требовал, чтобы последний не настаивал  на факте получения им  производственной  травмы, а указал в медучреждении, что травма была получена им в быту. Таким образом, ОСОБА_5 уговорил пострадавшего полученную травму не регистрировать,  как  производственную. Впоследствии ОСОБА_1 по требованию ОСОБА_5 не зарегистрировал факт оказания медпомощи в здравпунктах предприятия. И только 21.06.2010 года ОСОБА_1 самостоятельно обратился в Димитровскую ЦГБ  по поводу полученной им травмы на производстве.

            01.07.2010 года главным государственным горнотехническим инспектором Западной ГРГТИ ОСОБА_15 вынесено предписанием по Форме Н-9 на имя директора ОП «Шахта Родинская»на проведение расследования несчастного  случая,  имевшего место на участке № 3 с ГРОЗ ОСОБА_1,  признании  несчастного случая связанным с производством с составлением акта формы Н-1.  

             Таким образом, и.о. начальника участка ОСОБА_5 с 20.06.2010 года достоверно зная об указанном выше факте производственного травматизма, не предпринял никаких мер к его надлежащей регистрации, умышленно скрыл данный факт, тем самым совершил грубое нарушения законодательства о труде в части гарантированного рабочему ОСОБА_1 обеспечения своевременной и полной социальной помощи в случае получения травмы в результате несчастного случая на производстве.        

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и пояснил, что по состоянию на 20.06.2010 г. он работал исполняющим обязанности начальника участка №3 шахты «Родинская».          20.06.2010 г. было воскресенье, у него был выходной. В этот день утром он приехал на шахту, провел 1-й наряд. Заместитель начальника участка № 3 ОСОБА_14 поехал в шахту, а он поехал домой. Около 18.00 часов этого дня он позвонил ОСОБА_14 узнать как дела, и он ему сообщил, что была незначительная травма у ГРОЗа ОСОБА_1, но после травмы ОСОБА_1 продолжал работать. Он позвонил в лаву горному мастеру ОСОБА_13 через коммутатор и спросил его что случилось. ОСОБА_13 ему доложил, что в 15.00 часов была травма у ГРОЗа ОСОБА_1, которого зацепило брусом по щеке и разбило щеку, но он продолжает работать. После этого ему пригласили к телефону ОСОБА_1 и тот по селектору ему сказал, что ничего страшного не случилось, всё нормально. Он сказал ОСОБА_1, чтобы тот выезжал из шахты, чтобы не было заражения, но ОСОБА_1 отказывался и хотел продолжать работу. Он настоял и ОСОБА_1 вывезли из шахты. ОСОБА_1 попросил, чтобы ему дали несколько дней отгулов. Он сказал, что это невозможно. Тогда ОСОБА_1 сказал, что пойдёт на больничный по бытовой травме. Этот разговор у него произошёл с потерпевшим по телефону. На следующий день ему позвонил ОСОБА_1 и сказал, что обратился в больницу, ему наложили несколько швов на щеку и он пошёл на больничный по бытовой травме. 21.06.2010г. к нему домой приехала жена ОСОБА_1 и начала требовать с него деньги за то, что потерпевший пошёл на больничный по бытовой травме. Он отказал, сказав, что тот сам пошёл по бытовой травме, он не заставлял его. Через некоторое время на предприятие поступило предписание горнотехнической инспекции по охране труда о расследовании несчастного случае на производстве, произошедшего 20.06.2010 г. с ОСОБА_1. Было произведено расследование, которое установило, что был несчастный случай на производстве. Лично он ОСОБА_1 не угрожал и не заставлял его идти на больничный по бытовой травме, ОСОБА_1 сам так решил. До поступления предписания горнотехнической инспекции он не сообщал руководству шахты о несчастном случае на производстве, который произошёл с потерпевшим, не предпринял никаких мер для регистрации данного несчастного случая, хотя должен был. Он не предпринял никаких действий по регистрации и расследованию несчастного случая на производстве, так как из-за этой травмы могла произойти остановка работ на шахте, что повлекло бы уменьшение добычи угля, не было бы выполнения плана и это сказалось бы на зарплате. В содеянном раскаивается.    

Предъявленное подсудимому ОСОБА_5 обвинение в совершенном им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что он работал ГРОЗом на участке № 3 шахты «Родинская». 20.06.2010г. в воскресенье он работал во вторую смену, которая начинается с 12.00 часов. Хотя у него в этот день был выходной, но он вышел на работу по просьбе начальника участка ОСОБА_5 В 12.00 часов они получили наряд от помощника начальника участка ОСОБА_8, наряд был на выемку угля пласта К5. В 14.10 часов они приступили к работе в лаве –выполняли крепёжные работы в призабойном пространстве пласта К5. С ним были звеньевой ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Примерно в 16.30 им нужно было скачать деревянный брус по конвейеру для крепления призабойного пространства. Он находился на своём рабочем месте. Он не знает кто дал по селектору команду качать брус, он не слышал. Когда начали качать брус по конвейеру лавы, в связи с тем, что там уклон, брус начал опережать конвейер. Он в это время поднимал стойку КСТ и находился лицом к верхнему сопряжению. С конвейера слетел брус и ударил его в область правой скулы лица. Его откинуло назад и на несколько минут он потерял сознание. Он не знает сколько прошло времени, когда он очнулся, то лицо у него было всё в крови. С ним рядом находился звеньевой ОСОБА_9 и всё видел. К ним подошёл ОСОБА_10, который был неподалеку, достал бинт и перебинтовал ему голову. Они посветили на него и сказали, что у него незначительная травма. Они по селектору сообщили горному мастеру ОСОБА_13. Горный мастер ОСОБА_13 по селектору сказал ему идти на нижнее сопряжение лавы к телефону, чтобы поговорить с начальником, это было примерно в начале шестого вечера. По телефону он сказал начальнику участка ОСОБА_5, что произошла травма, что его ударило брусом по щеке. Начальнику уже до этого о травме сообщил ОСОБА_13. Подсудимый спросил, что он будет делать и сказал, чтобы он шёл на больничный по бытовой травме, а он сможет его отметить 5 дней. Он сказал ОСОБА_5, что за 5 дней рана не заживёт, на что тот сказал что больше не сможет его отмечать. Тогда он согласился. Горный мастер помог ему выехать из шахты. Зам. начальника участка ОСОБА_14 на автомобиле привез его от ствола к административному зданию. Он обратился в медпункт шахты, там ему сказали, что у него рубаная рана лица и ее нужно зашивать, оказали первую медицинскую помощь. Он на своем скутере поехал домой, пол дороги он ехал, пол дороги он катил скутер, так как ему было плохо, кружилась голова. В 20.00 часов он попал домой. Он говорил в медпункте, что данную травму он получил в шахте, но его обращение не регистрировали. В этот же день его приемная дочь ОСОБА_16 и жена ОСОБА_17, с которой он проживает в гражданском браке, отвезли его на автомобиле в  больницу. В 21.30 часов ему наложили швы. В больнице он сказал, что у него бытовая травма, что он ударился об ворота. Ночью с 20 на 21 июня ему стало плохо и вызвали скорую помощь. На следующий день он обратился в больницу к различным врачам. Он больше полугода находился на больничном. Ему поставили диагноз - ушиб головного мозга. Лечение он проводил за свой счёт. Ни шахта, ни Фонд соцстрахования ему больничный не оплачивали, никто не оказывал помощи на лечение. 19.10.2010г. Красноармейская МСЭК его признала инвалидом 3 группы и установила 50% потери профессиональной трудоспособности. 14.12.2010 г. областная МСЭК также подтвердила 3 группу инвалидности и 50% потери профессиональной трудоспособности. На лечение он затратил 3022 грн. 82 коп. Ущерб ему никто не возмещал. Его жена обратилась в прокуратуру по поводу травмы, из прокуратуры обращение было направлено в горнотехническую инспекцию, которая выдала предписание на шахту о расследовании несчастного случая. По истечении двух месяцев шахта ему выдала акт о несчастном случае на производстве. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 грн. Моральный вред выражается в том, что он потерял здоровье, работу, материальные блага. Ему сильно вытрепали нервы в части установления факта травмы, у него на шахте не принимали больничные. Уволили его незаконно, так как запись в трудовой «уволен по состоянию здоровья», а не запись «уволен в связи с трудовым увечьем на шахте». Его уволили 19.10.2010г. Документы в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве в г. Красноармейске он передал в конце декабря 2010г., больничные ему оплатила шахта после увольнения.

          Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что он работает на шахте «Родинская»ГРОЗом на участке № 3. 20.06.2010 года он работал во вторую смену.  В одну смену с ним работал ГРОЗ ОСОБА_1. Примерно в 16.00 или немного позже ОСОБА_1 травмировало. Он сказал, что его ударило брусом. Рядом с ним был звеньевой  ОСОБА_9. ОСОБА_11 перебинтовал рану ОСОБА_9. Все они говорили ему идти в медпункт,  в том числе  звеньевой  ОСОБА_9, горный мастер ОСОБА_13, но ОСОБА_1 отказался, сказал, что ничего страшного и продолжил работать с ними, работал он еще примерно 1,5 часа. Потом в около 18.00 часов по селектору горный мастер ОСОБА_13 передал команду ОСОБА_1 выезжать  на поверхность. Тот вылез из лавы и пошел на выезд из шахты запасным шурфом. Ему известно, что в подземном медпункте этот случай не регистрировался, насчет наземного медпункта ему ничего не известно. Через несколько дней начальник участка ОСОБА_5 на наряде сказал, что приходил ОСОБА_1 и решил оформить травму как производственную.

           Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что ранее он работал на участке № 3 шахты «Родинская»ГРОЗом. Летом 2010 года, более точную дату он не помнит, после получения наряда во 2-ю смену они поехали в шахту выполнять наряд. Приступили к выполнению наряда. Он и ОСОБА_1 перелезли под забой, это было примерно в 17.00 часов, стали крепить  призабойное пространство.  ОСОБА_1 сказал, что  будет готовить брус, а он крепил стойку, с завальной стороны были ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10. Он услышал крик, повернулся и увидел, что ОСОБА_1 лежит на почве. Он спросил, что случилось, ОСОБА_1 сказал, что  его ударило брусом. Он увидел, что у ОСОБА_1 рассечение под глазом. Через минуту ОСОБА_1 поднялся. Они нашли бинт, перебинтовали ОСОБА_1 лицо. По селектору  сообщили горному мастеру ОСОБА_13 о травме. Они все предложили ОСОБА_1 покинуть рабочее место, но он отказался, сказал, что будет работать, также сказал, что травму регистрировать как производственную не будет, а оформит как бытовую. Горный мастер ОСОБА_13 через диспетчера начал искать  начальника участка ОСОБА_5, так как тот был выходной.  Все это время ОСОБА_1 продолжал с ними работать. Время от времени они поправляли ОСОБА_1 повязку. Примерно через  час –полтора ОСОБА_13 по телефону смог связаться с начальником участка, тот сказал, чтобы ОСОБА_1 выезжал из шахты на поверхность. Горный мастер ОСОБА_13 проводил ОСОБА_1 на запасной выход из шахты – шурф №3. По окончании смены они все выехали из шахты.  Через несколько дней ему стало известно, что  ОСОБА_1  оформляет эту травму как сокрытую. После получения травмы ни ОСОБА_1, ни  кто-либо из  руководства  участка не зарегистрировали эту травму, расследование несчастного случая сразу не проводилось.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что он работает ГРОЗом на участке № 3 шахты «Родинская». Летом прошлого года, более точную дату он не помнит, они работали во 2-ю смену. Опустились в шахту, он и ОСОБА_10, пробивали среднюю стойку. Как произошла травма ОСОБА_1 он не видел и не знает, так как он находился ниже комбайна. Потом он услышал как кто-то крикнул, что нужен бинт. У ОСОБА_10 оказался бинт и они прилезли к комбайну, где работал ОСОБА_1. Оказалось, что у ОСОБА_1 рассечение под глазом, он перевязал ОСОБА_1 рану. Потом они по селектору сообщили горному мастеру ОСОБА_13 о том, что  ОСОБА_1 получил травму. ОСОБА_13 прилез и спросил у ОСОБА_1 отправить ли его в медпункт, на что ОСОБА_1 отказался и сказал, что будет работать. Потом он продолжил работать и до конца смены выполнял наряд, что было дальше ему не известно. Он  не видел, что ОСОБА_1 работал после получения травмы.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что он работает горным  мастером участка № 3 шахта «Родинская». 20.06.2010 года они работали во 2-ю смену, получили  наряд на приведение лавы в паспортный режим. Пришли на место работы, приступили к работе. Примерно в 16.00-16.30 часов по селектору сообщили, что травмировало ОСОБА_1. Он сразу отправился к месту работы ОСОБА_1, он был на конвейерном штреке, а ОСОБА_1 в лаве. Когда он пришел к ОСОБА_1, то увидел, что тот был перевязан бинтом в районе щеки и под глазом. Ему рассказали, что ОСОБА_1 ударило брусом. Он спросил у ОСОБА_1 о его самочувствии, на что тот ему ответил, что все нормально, потом все снова приступили к работе, в том числе и ОСОБА_1. Около 10 минут он поприсутствовал на этом месте, проконтролировал наряд и посмотрел за состоянием ОСОБА_1. Состояние ОСОБА_1 было  адекватное, тот нормально работал. Он спустился к телефону и позвонил в нарядную участка №3, там был заместитель начальника участка –ОСОБА_14,  он сообщил ему о травме ОСОБА_1. Через некоторое время позвонил начальник участка ОСОБА_5 и он тому сообщил по телефону о произошедшем, а именно о том, что ОСОБА_1 получил травму. Начальник участка  сказал ему пригласить ОСОБА_1 к телефону, он пригласил ОСОБА_1 к телефону и тот разговаривал по телефону с начальником. Он слышал, что ОСОБА_1 говорил, что все нормально. Начальник сказал ему вывести ОСОБА_1  до шурфа и чтобы тот выезжал из шахты. Он с ОСОБА_1 отправились к шурфу. ОСОБА_1 поднялся на поверхность, а он  продолжил работу. Это было после 18.00 часов. ОСОБА_1 в тот день работал в лаве в звене ГРОЗов, с ним работали ОСОБА_10,  ОСОБА_9,  ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_1 на следующий день на работу не вышел, почему он не знал. Через день стало известно, что ОСОБА_1 в больнице.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что 20.06.2010 г. он работал исполняющим обязанности заместителя начальника участка №3 шахты Родинская. Он должен был выдать наряд первой и третьей смене. После первой смены он оставался на шахте. Перед выдачей наряда 3 смене ему из шахты позвонил горный мастер ОСОБА_13, рассказал положение дел на участке и сообщил, что у него ударило рабочего ОСОБА_1, но не сильно и тот продолжает работать. Он позвонил начальнику участка ОСОБА_5 и сообщил ему о том, что рабочего ОСОБА_1 травмировало. ОСОБА_5 сказал ему, что будет выяснять, что случилось. Он провел наряд 3-ей смены, после чего ему позвонил начальник участка и сказал, чтобы он поехал на шурф и забрал рабочего ОСОБА_1 на  территорию шахты.  Он поехал на своем автомобиле, дождался  рабочего ОСОБА_1, пока тот  выехал из шахты, забрал его и  довез до шахты, ОСОБА_1 пошел  в баню. У ОСОБА_1 была повязка на лице, он сказал, что его ударило брусом, о своем самочувствии он ничего не говорил. Ему известно, что несчастный случай не регистрировался, так как ОСОБА_1 отказался его регистрировать.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила суду, что она проживает с ОСОБА_1 в гражданском браке. 19.06.2010г. им позвонил начальник участка ОСОБА_5 и попросил, чтобы муж вышел на работу 20.06.2010г. в связи с производственной необходимостью. В этот день у мужа  был выходной, но он согласился. 20.06.2010 г. муж вышел на работу во 2-ю смену. После 18.30 часов ее позвала соседка, сказала, что Коля идет домой и ведет в руках скутер. Она вышла и увидела, что у Коли на лице повязка. Он ей сказал, что на работе он получил травму –его ударило брусом. Она спросила, знает ли об этом начальник участка, он сказал, что знает. Объяснил, что был в медпункте, ему травму обработали. Также сказал,  что ему сказал начальник участка, чтобы он шел по бытовой травме, иначе у него с отцом - директором шахты будут проблемы. Они с дочкой  отвезли мужа в Димитровскую ЦГБ. Ему долго делали операцию. Затем они забрали его из больницы, привезли домой. Ночью в 4.30 часов ему стало плохо, они снова утром отвезли его в больницу. 22.06.2010г. они снова были на приеме у невропатолога. 23.06.2010г. вызвали скорую помощь в 21.00 часов, скорая забрала мужа в больницу, ему сделали рентген и отправили домой. Она обратилась к прокурору, он дал направление на судмедэкспертизу, а оттуда их направили к невропатологу в поликлинику г. Красноармейска,  где им дали направление в г. Донецк в больницу Калинина. 21.06.2010г. она ездила домой  к начальнику участка ОСОБА_5 по вопросу   травмирования мужа, выясняла почему не составили акт о несчастном случае. Он начал кричать, ругаться и она уехала. Впоследствии она обратилась в горнотехническую инспекцию в г. Димитров, после чего была составлена комиссия и подтвердился несчастный случай, произошедший с мужем 20.06.2010 г.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что в июне 2010 г. он был и.о. помощника начальника участка № 3 шахты «Родинская». Во вторую смену он проводил наряд на участке, провел инструктаж, распределил обязанности, выдал наряд. Смена рабочих поехала в шахту выполнять наряд. На следующий день от начальника участка ОСОБА_5 он узнал, что рабочий ОСОБА_1 получил травму. Ему не известно, была ли эта травма зарегистрирована как производственная или нет.  

   В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_10, судом оглашены его показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 129-130), который пояснил, что работает на ОП «Шахта «Родинская»в качестве ГРОЗ на участке № 3. 20.06.2010  примерно в 12.00 и.о. помощника начальника участка ОСОБА_8 выдал наряд ему и  звену  ГРОЗ в составе: ОСОБА_9,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 на крепление выработки лавы.  После получения наряда,  расписались в книге нарядов и в наряд-путевке. Затем переоделись, получили лампы, спасатели и в сопровождении горного мастера ОСОБА_13 спустились в шахту. Примерно в 14.00 каждый пришел на рабочее место согласно путевому листу и  совместно с ОСОБА_11 занимался креплением средней стойки под брус КСТ. ОСОБА_1 и ОСОБА_9 находились в забойной части и продолжали крепить призабойное пространство. Момент, когда ОСОБА_1 травмировало он не видел. Примерно в 17.00 ОСОБА_9 и ОСОБА_12 крикнули и попросили бинт, который находился у него. После чего он  поднялся к комбайну и передал ОСОБА_9 бинт, через некоторое время увидел ОСОБА_1, который вылез из забойной части. На его лице было рассечение  ниже глаза, к которому он прикладывал бинт. ОСОБА_1 сказал, что его ударил брус, который скатился вниз по конвейеру, уклон лавы составляет 22 градуса. Все рабочие смены предлагали ОСОБА_1 обратиться в медпункт, на что тот отказался и сказал, будет продолжать работать. После о произошедшем сообщили горному мастеру ОСОБА_13, который  поднялся к комбайну, что бы  посмотреть на ОСОБА_1 когда его осмотрели, то предложил ему обратиться в медпункт. После этого ОСОБА_13 направился  на нижнее сопряжение лавы, чтобы позвонить начальнику участка ОСОБА_5 Через некоторое время по селектору горный мастер сообщил, что бы ОСОБА_1 спускался к телефону и поговорил с начальником участка  ОСОБА_5, что и сделал последний.  Спустя некоторое время  ОСОБА_13 поднялся к комбайну и сказал, что ОСОБА_1 пошел на запасной аварийный выход, т.к. к нему ближе, чем к стволу, где его будет встречать ОСОБА_5 Примерно в 20.00 часов закончили работу, поднялись на поверхность и  сдали выездные жетоны, самоспасатели и светильники. Через день  после случившегося начальник участка ОСОБА_5 на наряде сообщил, что ОСОБА_1  написал заявления в прокуратуру.  Затем ОСОБА_5 сказал, чтобы написали объяснения на его имя о событиях, которые имели место во время травмирования ОСОБА_1 А после, уже через две недели его вызвали в охрану труда шахты, где отобрали объяснения на имя директора шахты о случившемся.            

          Согласно Приказа № 571-к от 31.05.2010 года и личной карточки, ОСОБА_5   назначен на должность и.о. начальника участка по добыче угля № 3 ОП «Шахта Родинская»ГП «Красноармейскуголь»(л.д. 99, 100).

          Согласно записям  в  наряд-путевке  участка № 3 шахты «Родинская», 20.06.2010 года и.о. помощника начальника участка № 3 ОСОБА_8  выдал наряд звену ГРОЗ, в том числе ОСОБА_1, во вторую смену (л.д.97-98).

          Согласно акта от 12.08.2010 г. о несчастном случае, связанном с производством, акта от 12.08.2010 г. расследования несчастного случая, связанного с производством, других материалов расследования несчастного случая на производстве, установлено, что 20.06.2010 года во вторую смену в 16 часов 30 минут ГРОЗ участка по добыче угля № 3 ОП «Шахта Родинская»ГП «Красноармейскуголь»ОСОБА_1 получил производственную травму (л.д. 64-95).

           Согласно предписания № 07/1-1/3-102 от 01.07.2010г. главного государственного горнотехнического инспектора Западной ГРГТИ ОСОБА_18, директору ОП «Шахта «Родинская»предложено провести расследование несчастного случая,  имевшего место на участке № 3 с ГРОЗ ОСОБА_1, признать несчастный случай связанным с производством и составить акт формы Н-1 (л.д. 28-30).

           Во исполнение указанного предписания  02.07.2010 года директором шахты «Родинская»ОСОБА_19 был вынесен приказ № 389, которым создана комиссия по расследованию несчастного случая с ГРОЗ ОСОБА_1 (л.д. 75).     

             Согласно заключения эксперта № 176/210 от 01.12.2010 г., у ОСОБА_1   обнаружены следующие телесные повреждения: Производственная среднетяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга второй степени с наличием контузионного очага в передних отделах правой височной доли, развитием посттравматической энцефалопатии (легким правосторонним гемипарезом, стойкой цефалгией, вестибулопатией) с общесудорожными приступами (13.07.10г.), ушибленная  рана и обширная гематома правой скуловой области, искривление носовой перегородки влево с нарушением дыхания, посттравматический гайморит. Вышеописанные телесные повреждения  образовались от одного ударно-сотрясающего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую скуловую область лица, каковым могла быть торцевая часть деревянного бруса с приданным ей предшествующим ускорением, возможно в срок 20 июня 2010 года и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и в акте № 12 (формы Н-1) о несчастном случае, связанном с производством, и по степени тяжести телесных повреждений, в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 146).

            Согласно п.п.1.9, 3.31, 3.32, 3.63 положения об участке по добыче угля № 3, руководство участка в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, иными нормативными актами по вопросам его компетенции, приказами, инструкциями и указаниями Минуглепрома Украины,  государственного  предприятия, директора шахты, своевременно в установленном порядке оповещает руководство шахты о произошедших на участке авариях и несчастных случаях, проводит расследования несчастных случаев на участке и участвует в расследованиях аварий и несчастных случаев, расследует в суточный срок каждый произошедший несчастный случай на участке с составлением акта по установленной форме и разработкой мер по предупреждению подобных случаев (л.д.107-112).

            Согласно п.11.15.15 системы управления охраной труда в угольной промышленности, начальник добычного участка несет ответственность за не сохранение места аварии и несчастного случая до прибытия комиссии по их расследованию; несвоевременное выполнение мер, предложенных комиссиями, по результатам расследования несчастного случая (л.д.114-115).

            Согласно п.8 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.08.2004 года № 1112, о  каждом несчастном случае пострадавший или работник, который его выявил, или другое лицо- свидетели несчастного случая должны немедленно сообщить непосредственно руководителю работ или другому  уполномоченному лицу предприятия и принять меры к предоставлению необходимой помощи пострадавшему. В случае несчастного случая непосредственный руководитель работ (уполномоченное лицо предприятия) обязан: срочно организовать предоставление первой медицинской помощи пострадавшему, обеспечить в случае необходимости доставку в лечебно-профилактическое заведение; сообщить о том, что произошло, работодателю, руководителю первичной организации профсоюза, членом которой является пострадавший; сберечь к прибытию комиссии по расследованию несчастного случая обстановку на рабочем месте и оборудование в таком состоянии, в котором они были на момент несчастного случая ( если это не угрожает жизни или здоровью других работников и не приведет к более тяжким последствиям),  а также принять меры к недопущению подобных случаев (л.д.113).

          Согласно  п.п.3.32, 3.33, 3.53, 3.74, 5.43 должностной инструкции начальника участка по добыче угля № 3, начальник участка обязан своевременно в установленном порядке оповещать руководство шахты о произошедших на участке авариях и несчастных случаях, проводить расследование несчастных случаев на участке, принимать участие в ликвидации и расследованию несчастных случаев, расследовать в суточный срок каждый произошедший случай на участке с составлением акта по установленной форме, при этом несет ответственность  за не сохранение места аварии и несчастного случая до прибытия комиссии по их расследованию (л.д.101-106).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ст.172 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями совершил грубое нарушение законодательства о труде.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что совершённое им преступление относится к преступлениям малой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_5, принимая во внимание, что он не судим, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, так как это наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Государственному предприятию «Красноармейскуголь»о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании иска потерпевший указал, что он работал ГРОЗ участка № 3 Обособленного подразделения «Шахта «Родинская»Государственного предприятия «Красноармейскуголь». 20.06.2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлен диагноз: производственная острая среднетяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени с наличием контузионного очага в передних отделах правовисочной доли, развитием посттравматической энцефалопатии с общесудорожными приступами, ушибленная рана и обширная гематома правой скуловой области, искривление носовой перегородки с нарушением дыхания, посттравматический гайморит. 14.12.2010 г. МСЭК ему установлено 50% потери профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. После получения травмы он продолжительное время лечился. На лечение он приобретал медикаменты за личные денежные средства на сумму 3022.83 грн. Причинение ему травмы, его инвалидность стали возможными в результате бездеятельности должностных лиц шахты по обеспечению выполнения законодательства об охране труда, безопасности работы шахтеров. Проявив бездеятельность, не приняв меры по соблюдению мер безопасности при работе в шахте, руководство ОП «Шахта «Родинская»причинили ему моральный вред, который выражается в моральных страданиях, эмоциональных переживаниях за состояние здоровья, дальнейшую судьбу. Его постоянно преследуют головные боли, как последствия травмы, чувство тревоги, усталости. Снизилось качество его памяти. У него появилась эмоциональная неустойчивость. Он страдает морально и от того, что руководство шахты не оказало ему никакой помощи, а наоборот пыталось скрыть несчастный случай, ему поступали угрозы с требованием говорить соответствующим органам и окружающим, что с ним ничего не случилось во время исполнения трудовых обязанностей. Руководство шахты запрещало принимать его листы временной нетрудоспособности, поставив условием их оплаты его увольнение по собственному желанию. Бездеятельность шахты по выполнению законов, других нормативных актов по охране труда, жизни, здоровья шахтеров во время их работы, обеспечению техники безопасности находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями –травмой и моральным вредом. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 грн. Просит взыскать с гражданского ответчика Государственного предприятия «Красноармейскуголь»(Обособленное подразделение «Шахта «Родинская») в его пользу в счет возмещения материального вреда 3022.82 грн., в счет возмещения причиненного морального вреда 100000 грн., а всего 103022.83 грн. (л.д. 180-181).

Представитель гражданского ответчика ГП «Красноармейскуголь»Бояр С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что заявленные в исковом заявлении затраты на лечение в сумме 3022.82 грн. должен возмещать Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн. не подлежат удовлетворению, так как в произошедшем несчастном случае есть также и вина потерпевшего и, кроме того, потерпевшим не предоставлено никаких доказательств причинения ему морального вреда.

          Представитель гражданского ответчика ГП «Красноармейскуголь»Бабченкова Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности» материальный ущерб потерпевшему должен возмещать  Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также согласно п.1.1 Порядка установления МСЭК степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденного приказом МОЗ Украины от 22.11.95 г. № 212, установление факта причинения морального вреда возложено на МСЭК. Потерпевшим не предоставлено соответствующего заключения МСЭК о наличии у него морального вреда, также им не предоставлено других доказательств причинения ему морального вреда. Акт о несчастном случае с потерпевшим был составлен 12.08.2011 г., считает, что основная причина несвоевременного составления акта –это нежелание самого потерпевшего своевременно регистрировать травму как производственную, он после получения травмы продолжал работать.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_1 к гражданскому ответчику Государственному предприятию «Красноармейскуголь»в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 УПК Украины, лицо, которому причинен материальный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

 Согласно ч.1 ст.49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

          Согласно ч.1 ст.50 УПК Украины, гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которым причинен материальный вред преступлением, и предъявили требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 28 этого Кодекса.

           Согласно ч.1 ст.51 УПК Украины, как гражданских ответчиков может быть привлечено родителей, опекунов, попечителей или других лиц, а также предприятия, учреждения или организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого.

            Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к предприятию ГП «Красноармейскуголь»на сумму 103022.83 грн., из которых 3022.83 грн. является материальным ущербом в части его затрат на лечение и 100000 грн. является суммой, в которую потерпевший оценил моральный вред, причиненный прежде всего повреждением здоровья и наступившими последствиями. Согласно вышеуказанных положений УПК Украины гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако в данном случае из гражданского иска усматривается причинение материального вреда вследствие повреждения здоровья на производстве и причинение морального вреда потерпевшему также  согласно обоснованию иска прежде всего связано с повреждением здоровья на производстве. То есть причиненный потерпевшему материальный вред и основная составляющая морального вреда связаны с повреждением здоровья на производстве, а не последующими действиями подсудимого ОСОБА_5, который не принял надлежащих действий по своевременной регистрации производственной травмы. Поэтому в данном случае материальный вред и моральный вред, причиненные потерпевшему повреждением здоровья, непосредственно не связаны с противоправными действиями ОСОБА_5 в части нарушения им трудового законодательства по сокрытию производственной травмы.

            Поэтому суд считает, что заявленный гражданский иск в уголовном процессе в части исковых требований о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, подлежит оставлению без рассмотрения и может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

            Потерпевшим также в заявленном гражданском иске в обоснование причиненного морального вреда указывается, что он страдает морально и от того, что руководство шахты пыталось скрыть несчастный случай. В этой части  заявленный гражданский иск непосредственно связан с противоправными действиями подсудимого и подлежит  рассмотрению в уголовном процессе.

           Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного сокрытием несчастного случая на производстве,  подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями, или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч.2 этой статьи.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учётом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате противоправных действий подсудимого, которые выразились в неосуществлении надлежащих действий по своевременной регистрации производственной травмы, потерпевшему причинен моральный вред, состоящий в моральных переживаниях в связи с нарушением его прав, необходимостью прилагать дополнительные усилия для установления факта произошедшего с ним несчастного случая. В то же время сумма, в которую потерпевший оценил свои моральные страдания, является завышенной. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного сокрытием несчастного случая на производстве, 2000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.172 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Государственного предприятия «Красноармейскуголь»в пользу ОСОБА_1 2000 (две тысячи) грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного сокрытием несчастного случая на производстве.

 Гражданский иск ОСОБА_1 к Государственному предприятию «Красноармейскуголь»в части исковых требований о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_1 его право предъявить гражданский иск в части возмещения материального вреда и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья