Справа №   1-323/11

  В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м.Ніжин

          Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

          у складі:

          головуючого –судді Олійника В.П.,

                     при секретарі -Павленко О.В.,

                     з участю прокурора –Дусь Ю.В.,                                    

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15 червня 2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2,

          за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

          ОСОБА_1 01 липня 2011 року близько 12-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибувши на присадибну ділянку, розташовану поблизу ДП НВК «Прогрес»по вул. Носівський Шлях м.Ніжина Чернігівської області, з корисливим мотивом, здійснив таємне викрадення рослин зеленої цибулі з даної присадибної ділянки вагою 6,46 кг на загальну суму 193 грн. 80 коп., належної потерпілій ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 193 грн. 80 коп..

          В судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, показавши, що здійснив викрадення зеленої цибулі для власного вжитку, просив суворо не карати.

          Крім визнання вини підсудним його вина підтверджується також іншими доказами по справі, які суд відповідно до ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що підсудний  правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз"яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

          Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому злочині, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, пов»язаний із незаконним посяганням на приватну власність, і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винного, як  працездатну особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання у виді позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання, за яким має негативні характеристики, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм,  на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Обставина, яка пом»якшує покарання- щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання- рецедив злочинів. Виходячи із сукупності всіх обставин справи, враховуючи мотив злочину та ступінь його тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність пом»якшуючої та обтяжуючої обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки даний вид покарання є необхідним і  достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Докази на підтвердження неможливості призначення даного виду покарання відповідно до ч.3 ст.56 КК України відсутні.          

          Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Речові докази: кросівки-повернути ОСОБА_1, пакет з рослинами зеленої цибулі-повернути потерпілій ОСОБА_2, як законному володільцю.

          Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь держави.          

          Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк  100 (сто) годин.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи.

          Речовий доказ- поліетиленовий пакет з рослинами цибулі, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2,-залишити останній, як законному володільцю.

          Речовий доказ-чоловічі кросівки чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області-повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.          

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

           Головуючий                               суддя Олійник В.П.                     .