Справа № 1-506/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Мороз А.В.                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого,  проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 13 травня 2011 року за ст. 190 ч.1  КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2011 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за столиком у дворі будинку № 22/1 по вул. Харківській в м. Суми, під час сумісного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_3. знаходився в стані алкогольного сп’яніння та спав на столі, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з кишені шортів ОСОБА_3. мобільного телефону «Нокіа 2700»з сім-картою оператора МТС з залишком коштів на рахунку в сумі 1 грн., завдавши  йому матеріальну шкоду в сумі 628 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 01 липня 2011 року близько 15 год. 30 хв. він з знайомими сидів за столиком у дворі по вул. Харківській в м. Суми. До них підійшов ОСОБА_3, з яким вони почали випивати. Потім останній почав спати за столом, у нього з кишені шортів торчав мобільний телефон, який він взяв, та вони пішли звідти, залишивши ОСОБА_3 спати. Коли він забирав мобільний телефон ні знайомі, ні ОСОБА_3 не бачили цього. На наступний день він зустрів знайому ОСОБА_4, у якої запитав, чи є  у неї паспорт, та вона погодилася віднести телефон до ломбарду. За телефон отримав суму близько 200 грн., на яку придбав пиво, рибу та дитині шоколад. Потерпілий в подальшому сам викупив телефон з ломбарду, він сплатив йому 500 грн. на відшкодування збитків. Потерпілий до нього претензій не має, вибачив його. У скоєному розкаюється, шкодує в тому, що здійснив.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2  ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_3., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, суд також враховує його вік.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало. 

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, а також з урахуванням вищенаведених даних про його особу, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання більше м’яке, не зазначене в санкції статті КК України, не пов’язане із ізоляцією від суспільства - у виді  громадських робіт, застосувавши при призначенні покарання вимоги ч. 1 ст. 69 КК України.   

Оскільки підсудний раніше судимий вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від  13 травня 2011 року за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який не сплачений, при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст.ст. 71, 72 КК України. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України покарання  у вигляді штрафу та громадських робіт складанню не підлягають та виконуються самостійно.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 2700»залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_3.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 56 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                   З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від  13 травня 2011 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 240 годин громадських робіт, у вигляді штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 56 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 2700»залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

               

Суддя                                                                      А.П.Сидоренко