Справа № 2-а-6369/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року                                                     м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                     головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                                     з участю секретаря  –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2011 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилаючись на те, що вона не порушувала рішення СМР від 25 лютого 2009 року «Про правила благоустрою міста Суми», оскільки вона користувалася приміщенням по вул. Набережній р. Стрілка на підставі договору оренди, укладеним з власником цього приміщення. Вивіз твердих побутових відходів у торгівельному центрі, де вона орендувала приміщення, здійснюється за договорами, укладеними з власником вказаного приміщення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1457 від 23 травня 2011 року, якою на неї накладений штраф у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала заяву  про розгляд справи у її відсутність,  позовні вимоги підтримує  в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В письмовому запереченні зазначав, що при опрацюванні позовної заяви та доданих матеріалів до неї, з’ясовано, що відповідно до п. 5.2 договору оренди № 8 від 01 травня 2011 року м. Суми всі питання, які виникають під час перевірки контролюючими органами покладаються на орендаря. Відповідно до розділу 2 пункту 3 рішення Сумської ради № 2367-МР „Про правила благоустрою території міста Суми” учасники правовідносин з питань благоустрою за цими правилами є: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи незалежно від форм власності, в тому числі їх філії та представництва, органи самоорганізації населення, фізичні особи –підприємці, громадяни. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи незалежно від форм власності, в тому числі їх філії та представництва, органи самоорганізації населення, фізичні особи –підприємці і власники за власні кошти повинні утримувати в належному санітарно-технічному стані території, надані їм у власність або користування. Враховуючи вказане, вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 1457 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 23 травня 2011 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення  зазначено, що 19.05.2011 року об 11 год. 50 хв. було виявлено порушення, а саме на момент перевірки магазину „Тор Fashion” по вул. Н.р.Стрілки відсутній договір на вивіз ТПВ, що є порушенням п. 2 розділ ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 р. № 2367-МР „Про правила  благоустрою міста Суми” (а.с. 12).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

П. 2 розділу ІІІ рішення Сумської міської ради від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про правила благоустрою міста Суми»не містить обов’язку орендаря укладати договір на вивіз твердих побутових відходів, до того ж містить обов’язки щодо власника об’єкта благоустрою, тому відсутні підстави стверджувати про порушення позивачкою вказаних Правил, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради 23 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.           

Керуючись  ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ст. 152 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 1457 від 23 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради.  

Постанова є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   А.П.Сидоренко