Справа № 10- 217/11 Головуючий у 1 інст. - Бухтіярова І.О.
Категорія: ст.236-8 УПК Доповідач – суддя Гєрцик Р.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Гєрцика Р.В.,
суддів Огурецького В.П.,Смірнової В.В
з участю прокурора Тарасенко І.Л.
заявника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Донецької області від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Так, 29.10.2010 року заступником прокурора Донецької області відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
На вказану постанову адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Ворошиловського районного суду м. Донецька було подано скаргу, в якій він просив скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що для порушення кримінальної справи не було достатньо приводів та підстав. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому прохав поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що цей строк ним пропущено з поважних причин, а саме в зв’язку зі знаходженням у відпустці, що унеможливлювало подати апеляцію вчасно.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з причин, які слід визнати поважними, а сама апеляція не підлягає задоволенню, та постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.
Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови , а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 К ПК України.
В даному випадку прокурором було порушено кримінальну справу щодо посадової особи ОСОБА_1, як а є державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, за фактом службового підроблення документів, шляхом зловживання посадовим становищем посадовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи став рапорт прокурору відділу нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень за кримінальними справами, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних із обмеженням свободи громадян ОСОБА_3, який безпосередньо при огляді виконавчих проваджень виявив ознаки вказаного злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за вказаними у рапорту фактами було проведено досудову перевірку з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98, 130 КПК України, та матеріали справи містять достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в тому числі акт спеціаліста № 397 від 18.10.2010 р. про те що в акті державного виконавця, зробленого ОСОБА_1, підпис понятого не належить останньому, на що є відповідне посилання в постанові про порушення кримінальної справи.
Враховуючи викладене, у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи.
Суд першої інстанції дав всім цим обставинам належної оцінки в своєму рішенні та правомірно відмовив в задоволенні скарги. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
Що стосується доводів апелянта на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину та недопустимість доказів, то вони не є слушними, так як вирішення цих питань на даній стадії процесу неможливо, бо є виключною компетенцією суду, який буде розглядати справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заступника прокурора Донецької області постанову від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - залишити без змін.
Колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області