Справа № 33- 784/10 Суддя 1-ї інст.: Кутья С.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03.07.2010р. приблизно о 1 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України по вулиці Кірова ш. Лідієвка у м. Донецьку, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В скарзі на постанову судді ОСОБА_2 просить скасувати останню, провадження у справі закрити. Крім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що отримав поштою копію постанови суду лише 10 серпня 2010р. Окрім цього посилається на те, що його робота пов’язана з використанням автомобіля, що це є його єдиним джерелом заробітку та засобом існування, має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – зміні, з таких підстав.
Оскільки правопорушник ОСОБА_2 отримав копію постанови суду лише 10.08.2010р., вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька від 22.07.2010р. ним пропущено з поважних причин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 581809 від 03.07.2010р., складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх поясненнями, (а.с. 2-5).
Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік є надто суворим, та не відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи те, що вчинене ним адміністративне правопорушення, не потягло ніяких суттєвих наслідків для учасників дорожнього руху, а також, те, що його робота пов’язана з використанням автомобіля, що це є його єдиним джерелом заробітку та засобом існування, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим замінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 22.07.2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - змінити в частині накладання на ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення.
Змінити вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 22.07.2010р. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області АП ДА1 к. Даней :¦", ДУМВС УкраХки в ДонецькШ обласп 14.06.2010 р. до
¦.уду нзддслано здмшктратияиий протокол в вгдношенш ОСОБА_5 за те, що
10.05 ?0Ю року о 1? год '^' I чв . ке] гсшртни tda", д/н НОМЕР_3
в Ворошиловському района м Донецька по пр. Комеомольський - вул. Челюскшндв >егхав перехрестя на эаборонений червоний сигнал свзтлофору в наслдок чого ckoib зггкнення з автомоб1яем ..Тойота" д/н НОМЕР_2, у paai чого автомобъ-п отрималн ОСОБА_6 пошкодження, чим порушив п. 8.7.3(e), 8.10 Правил дорожнього руху УтфаЗ ¦
Провина ОСОБА_5 в скости правопорушения, передбаченого ст. 124 КУпАП пуггверджусться здбранима матерштами по cnpani.
При накладены стягнення, враховуючи характер скоеного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необидным лрптятнути Його до адшшстративно! ¦ "'юст] у виг.тад] штрафу на корнет*, держави. Враховуюча викладене та керуючись ст.ст. 124, 284 «.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоенш адмашетративного правопорушения, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адлятгтративно! в1дпов1дальност1 у* вигляд] штрафу на користь держави у сую 340 гривень.
Суддя
СД. Кутья