Справа № 22-1504/11 Головуючий у 1 інстанції – Радченко В.Є.
категорія:27 Доповідач – Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
01 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Постолової В.Г., Папоян В.Г.
при секретарі Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за договором позики, збитків від інфляційного процесу та 3% річних від простроченої суми боргу , -
В С Т А Н О В И ЛА:
У липні 2010 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за договором позики, збитків від інфляційного процесу та 3% річних від простроченої суми боргу , посилаючись на те, що 22.05.2007 року уклала договір позики з відповідачкою за яким ОСОБА_2 взяла в борг 10 000грн строком на шість місяців про що написала розписку.В розписці зазначена процентна ставка 10% в місяць від суми договору позики. Відповідачка зобов‘язалася віддати борг в термін до 22.12.2007р. Відповідачка зазначену суму грошей до цього часу в повному обсязі не повернула.
7 червня 2007 року відповідачка взяла в борг вісім тисяч гривень на строк шість місяців, про що написала розписку. При цьому в розписках встановлена процентна ставка 10% в місяць від суми договору позики.
Позивачка просила стягнути з відповідачки 89733 грн. А саме- суму боргу 17 000грн.10% від суми боргу – 61200грн.; 3% річних-1530грн та індекс інфляції в розмірі 20 003грн.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року частково задоволено позовні вимоги.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 000 гривень боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 852 гривні збитків від інфляційного процесу.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142 гривні 38 копійок судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 8000грн у червні 2007 р. та 10 000грн 22.05.2007р. під 10 % в місяць, а всього 17 тис. грн..Наявність обох договорів позики підтверджена письмовою розпискою від імені ОСОБА_2 нею особисто написаними і нею підписаними і підтверджені написом на розписці від імені її дочки ОСОБА_3 В розписках зазначено, що грошові суми 8 000грн взяті у т.Надєжди Сергєєвни і 10 000грн у ОСОБА_1
ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що гроші вона отримала від ОСОБА_1 в сумі 8000грн та в сумі 10 000грн про що написала обидві розписки.Так як в селі позивачку називають в побуті ОСОБА_1, не знаючи, що по документам вона значиться ОСОБА_1 Сергіївна, то в розписках вона вказала ім.»я позивачки ОСОБА_1 як «ОСОБА_1.» Сторони підтвердили цю обставину. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Суд першої інстанції зробив помилкові висновки, що факт надання в борг позивачкою ОСОБА_1-8 000грн відповідачці ОСОБА_2не доведений тому, що в розписці не зазначено прізвище позикодавиці та помилково вказано ім.»я «ОСОБА_1».
Сторони підтвердили наявність між ними боргу, пояснили обставини укладення договору та написання розписки, підтвердили обставини складання розписки в присутності дочки відповідачки- ОСОБА_3., а також пояснили причини зазначення імені позивачки ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1» у зв»язку зі звичаєм мешканців села.Дійсність обох боргових розписок сторонами не заперечується.
Сторони підтвердили, що 05.08.2007р. 1000грн боргу була повернута відповідачкою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні сторони підтвердили не повернуту суму боргу 17 000грн, тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки 3% річних не підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.625 ЦК України у зв»язку з тим, що сторони визначили розписками розмір процентів – 10% щомісячно від суми боргу.
10% процентів щомісячно становить 40 800 грн, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 625 ЦК України.
Підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення сум від інфляційних процесів, які складають за 2008рік -3791грн, за 2009рік – 2091грн і за 2010 рік 1 394грн, а всього 7 276 грн.
Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат: судового збору 650,76коп та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення суду відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. боргу за договором позики, стягнути 7 276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. збитків від інфляційних процесів, стягнути 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. що становлять 10% щомісячно. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 650 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
СУДДІ: