ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" жовтня 2006 р.

Справа № 02-2/14-580

 УХВАЛА

Суддя Руденко О.В.,

Розглянувши позовні матеріали Прокурора м. Тернополя подані в інтересах держави в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Онлайн», вул. Валова, 5, м. Тернопіль, про стягнення 103165 грн. збитків, встановив, що:

          В порушення вимог ст.ст.2,29 ГПК України та  Рішення Конституційного Суду України  від  8 квітня 1999 року  у справі N 3-рп/99 прокурором не правильно вказано орган, на який державою покладно обов’язок, щодо здійснення її функцій у спірних правовідносинах.

Так, згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті  2  ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів  та  їх заступників,  які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  третьою  згаданої   статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до   пункту   2   резолютивної   частини   Рішення Конституційного Суду    України    від    08.04.99    N    3-рп/99 ( v003p710-99  )    під   поняттям  "орган, повноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах",  потрібно розуміти орган державної  влади  чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Такого органу прокурором в позовній заяві не зазначено, через, що позов підлягає поверненню за п.1 ст. 63 ГПК України (п.3 Розяснення Президії ВГСУ №83-15 від 22.05.2002р.)

Крім того, всупереч, приписів ст.ст. 4-3,33,34,54,57 ГПК України в позовній заяві не вказано  усіх обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що  підтверджують викладені в позові обставини, зокрема: приналежність зруйнованого майна до комунальної власності, завдання йому шкоди в наслідок неправомірних дій відповідача, та інш.

В документах долучених до матеріалів справи, відсутня копія інвентарної картки №10, зазначена в додатку до позову, що підтверджується відповідним актом, а також, додані копії документів, належним чином не завірені, як цього вимагає ст.36 ГПК України.

Дані обставини, відповідно до п.п.1,3 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4-3,32-34,54,57,п.3 ч.1 ст.63,86 ГПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №6740 від 28 вересня 2006 року та долучені до неї документи, повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

 

Суддя                                                                                О.В. Руденко