2-254/11

23.09.2011                                    РІШЕННЯ

іменем  України  

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Фартух О.І.

при секретарі                              Яворській О.В.

з участю:

позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

третіх осіб                                        Лещенко А.М., ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажи дійсною та права власності на придбане житло, -

  ВСТАНОВИВ:

  Позивачка звернулась з даним позовом і просила про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло.

Обгрунтувала свої вимоги наступним.

Стверджує, що працюючи в ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд»отримала кімнату в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, де проживає до даного часу.

Постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2007 року товариство визнано банкрутом. Було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора в особі арбітражного керуючого Лещенко А.М..

10.05.2008 року в газеті «Вінниччина»було надруковано повідомлення про торги з реалізації майна банкрута, до складу якого було включено частину гуртожитку по вул. Щорса 39 в смт. Піщанка.

У гуртожитку проживає 11 сімей, які висловили бажання придбати житлову площу, яку вони займають.

Для участі у торгах, мешканці гуртожитку на зборах, делегували відповідача ОСОБА_2, зібравши кошти для цього, у частці відповідній займаній житловій площі.

22 травня 2008 року, згідно протоколу проведення торгів, ОСОБА_15 був визнаний переможцем торгів і придбавши частину гуртожитку загальною площею 451,4 м.кв. за 40826,00 гривнів, без ПДВ, отримав його відповідно до акту прийому-передачи, датованому 01.08.2008 року, від ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд»в особі арбітражного керуючого Лещенка А.М..

Нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу, як то передбачено ст. 657 ЦК України, відповідач не мав наміру, оскільки він лише виконував доручення мешканців гуртожитку.

Твердження позивачки підтвердили  треті особи без самостійних

вимог: Лещенко А.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував вимог позивачки і також просив про їх задоволення.

Добровільність вчинення угоди і свій намір на її здійснення сторони підтвердили письмовими розписками, наявними у справі, а представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними і достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Вимоги позивачки також підтверджені витягом із газети «Вінниччина», квитанціями № 58, 59 про внесення плати згідно протоколу торгів, протоколом торгів № 023/08, актом прийому-передачи, відомістю про збір коштів мешканцями гуртожитку.

Так, виходячи з вимог ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність, у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, у разі спору може бути визнаний дійсним.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін.

Таким чином сторони, в справі, вчинили договір купівлі-продажу житла, який є дійсним. Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила права, в т.ч.  відповідача та третіх сторін.

Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачки набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за нею таке право.

На підставі наведеного, керуючись ст. 218, 220, 328, 657 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Угоду купівлі-продажу частини гуртожитку по АДРЕСА_1, укладену між ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд»в особі арбітражного керуючого Лещенко А.М. та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, визнати дійсною.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житлові приміщення 2-30, 2-31, 2-32, 2-44, 2-44а гуртожитку зазначеного литерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв. м., вартістю 30711 гривнів, без урахування ПДВ.   

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

                                                   СУДДЯ: