Справа 6722                   Головуючий у 1 інстанції  Корекян Н.Р.

 Категорія 51                               Доповідач Ювченко Л.П.

                                  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року  Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Постолової В.Г., Ткачук С.С.

При секретарі : Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Сніжнянського міського Донецької області від 19 травня 2011 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказів,стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

  ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що він працює у відповідача начальником юридичного бюро договірно-правового відділу. На протязі довгого часу відповідачем порушуються права позивача на працю і відпочинок. Відповідачем оформляються  безоплатні відпустки для працівників ВАТ «Сніжнянськхіммаш» у зв»язку з тяжким фінансовим становищем на заводі.

13.11.2008 року бувший директор ОСОБА_2 видав наказ № 242, яким зобов»язав всіх працівників заводу до квітня 2009т року відправити у безоплатні відпустки.За усним розпорядженням, він продовжив дію цього наказу до літа 2009року.

Відповідно до п.2 наказу було складено графік перебування у безоплатних відпустках. З яким позивач ознайомлений за підписом.

Вважає, що наданням відпусток без збереження зарплати, були порушені трудові права позивача. Такі відпустки надаються за бажанням працівника, при наявності поважних причин. Відповідачем порушені ст. 25 ЗУ «Про відпустки», п.6.6 колективного договору та Галузеву угоду.

Просив скасувати наказ відповідача №242 від 13.11.2008р. та накази з листопада 2008р. по червень 2009 року про надання позивачу відпусток, визнати незаконними та скасувати Стягнути з відповідача заробітну плату за час відсторонення від роботи з врахуванням інфляційних втрат в сумі 1686,79 грн та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 000грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що заяви про надання відпусток писалися позивачем власноручно, за його бажанням. Крім того, сплинув строк на звернення до суду.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального права та направлення справи на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення суду про відмову в позові.

Суд першої  інстанції встановив, що позивачу ОСОБА_1 надавались безоплатні відпустки за наказами  за період з  30.12.2008р. по 27.04.2009р.

Суд першої інстанції встановив, що наказ №242 від 13.11.2008р. видавався з метою оптимізації витрат та заходів зі збереження діючого потенціалу підприємства на той період у зв»язку з погіршенням стану надходження і виконання замовлень на підприємстві через фінансову та економічну кризу в країні. Забезпечено скорочення витрат на утримання персоналу, та в першу чергу, за рахунок оформлення безоплатних відпусток з 17 листопада 2008р. по 1 квітня 2009р.

При цьому, суд виходив з того, що порушень Кодексу Законів про працю при наданні безоплатних відпусток позивачу  з листопада 2008р. по квітень 2009р.  не встановлено. Тому в задоволенні позову відмовлено. Але такі висновки суду першої інстанції  зроблені на неповно з»ясованих обставинах справи.

Аналіз оспорюваного наказу свідчить, що ним порушені ст.ст. 25, 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України, щодо надання відпусток без збереження зарплати працівникам підприємства, а саме- позивачу ОСОБА_1

Відпустки без збереження зарплати ОСОБА_1 мали надаватись за бажанням працівника, у відповідних випадках, на строк обумовлений угодою, не більше ніж на 15 календарних днів на рік. Права позивача ОСОБА_1 були порушені наказом № 242 від 13 листопада 2008 року та наказами  про надання йому відпусток без збереження зарплати.

Але у позові ОСОБА_1 слід відмовити у зв»язку з пропуском ним трьохмісячного строку на звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України. ОСОБА_1 не вказав суду поважних причин пропуску тримісячного строку на звернення до суду, тому у позові слід відмовити у зв»язку з пропуском цього строку на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 21.02. 2011 року, з пропуском тримісячного строку на оскарження наказу № 242 від 13.11.2008року. Про надання відпусток ОСОБА_1 був повідомлений, але у встановлений законом строк  ці накази не оскаржив при відсутності поважних причин на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи позивачам ОСОБА_1, що він раніше звертався з таким же позовом, а тому строк не пропущено. ОСОБА_1 звертався до Сніжнянського міського суду Донецької області 6 квітня 2010 року та 09.08.2010р. з інших підстав.При розгляді справи у суді за його позовом, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарних стягнень та інших позовних вимог.При цьому ставились позовні вимоги про те, щоб суд не враховував період перебування його у безоплатних відпустках при розрахунках середнього заробітку при поновленні на роботі.

Вимоги заявлялись теж за межами тримісячного строку на звернення до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволення позову ОСОБА_1

На підставі ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 з підстав пропуску  тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні  позову ОСОБА_1 до ВАТ «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказів,стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: