Справа №22ц-6252/11 Головуючий в 1 інстанції – Жамбровський С.І.
категорія: 27 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Осипчук О.В.
при секретарі Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу та трьох відсотків річних, -
В С Т А Н О В И ЛА:
16.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу та трьох відсотків річних .
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було розподілене майно, яке було об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, ухвалою Вугледарського міського суду від 14 вересня 2009 року змінено спосіб виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди. Відповідача ОСОБА_2 зобов»язано сплатити позивачці ОСОБА_1 63 600грн як компенсацію різниці вартості майна, за його письмовою згодою.
Добровільно ОСОБА_2 виплатив 12 720 грн. Решта суми – 50880грн стягнено з нього на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості майна.
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 8 366 грн. з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від залишку боргу в сумі 2 365,96 грн. та понесені судові витрати відповідно до ч.2 ст 625 ЦК України.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочення сплати основного боргу та трьох відсотків річних – відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові ОСОБА_1, оцінив вимоги ст. 625 ЦК України, на підставі якої заявлено позов. Суд встановив, що вказана норма закону регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов»язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов»язання. Суд встановив, що правовідносини між сторонами не стосуються зобов»язальних відносин, а виникли при виконанні рішення суду з приводу розподілу майна, яке було об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд встановив, що на правовідносини між сторонами не поширюються вимоги ст. 625 ЦК України, а тому обґрунтовано відмовив в позові.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: