Справа №22- 6039/2010
Головуючий у І інстанції Чаку Є.В. Категорія
24
Доповідач Песоцька Л.
І.
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П.
при секретарі Грішко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2010
року у справі за позовами ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування майнової та
моральної шкоди ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20
вересня 2010 року відкрите провадження у справі за позовами ОСОБА_3 до
ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням правил підсудності, оскільки місце знаходження
відповідача - місто Горлівка, і передачу справи на розгляд Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, просив розглянути
справу у його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти
скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
У відповідності з ч. 6. зазначеної статті позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.
З роз'яснень викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів» вбачається, що оскільки Закон не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового
найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між
наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем
комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного
обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в
тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення,
перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів
про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть
виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать
Закону.
Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ
«Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в суд за місцем свого проживання і
місцем завдання шкоди.
Не погоджуючись із законністю ухвали суду про відкриття провадження у справі,
відповідач посилається на те, що судом не враховані вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК
України про те, що позови до юридичних осіб пред’являються за місцем їх
знаходження.
Між тим, правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи
позовного провадження, за винятком тих для яких ЦПК встановлює інший вид
підсудності.
У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 110 ЦПК України позивач мала право
звернутися в суд за місцем свого проживання і вона використала це право.
Тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Питання про направлення справи на розгляд іншого суду судом першої інстанції не
вирішувалось, тому відсутні підстави для вирішення цього питання апеляційним
судом.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20
вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді