ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2006 р. Справа № 2/274-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Нова Каховка Херсонської області
до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство-16507", м.Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 42812,47 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Асташенков К.Л. - голова правління;
Марченко О.В., доручення № 98 від 10.07.2006 року.
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (КП "ВУВКГ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення 42812,47 грн. заборгованості за договірними відносинами по наданню послуг з подачі води з комунального водопроводу та здійснення прийому і очищення стічних вод. Позовні вимоги стосуються договору № 407 від 30.08.1999 року та боргу в сумі 42812,47 грн. відображеному у акті звірки розрахунків станом на січень 2002 року. (а.с.2-3, 18)
В судове засідання позивач не прибув, свого представника для участі у розгляді справи не направив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідач - ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і через своїх представників у судовому засіданні. Відповідач вважає, що КП "ВУ ВКГ" звернулось до суду за межами строку позовної давності.
Позивач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 21.09.06 року, якою явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 09.10.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і позивачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Позивач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників відповідача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 30.08.1999р. між Новокаховським "ВУ ВКГ" (далі - позивач) і ВАТ "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" (далі - відповідач) був укладений договір № 407 за яким позивач зобов'язується надавати послуги відповідачу з подачі води з комунального водопроводу та здійснення прийому і очищенню стічних вод, а відповідач зобов'язувався проводити своєчасні розрахунки за надані послуги.
Станом на 01.01.2002 року відповідно до акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем складала 42812,47 грн. основного боргу.
В той же час, позивач не надав суду первинні документи (оригінали), які є підставою для нарахування боргу в сумі 42812,47 грн., зазначеному в Акті звірки розрахунків. З матеріалів наданих позивачем не можна з'ясувати коли цей борг виник, який тариф та механізм розрахунків був обраний для обліку боргу та його нарахування.
В матеріалах справи містяться копії двох рахунків за жовтень 1999 року на суму 2344,00 грн. та лютий 2001 року на суму 1109,82 грн. без будь-яких пояснень відносно них у позовній заяві щодо причетності їх до заявлених вимог.
В той же час, відповідно до п.2.1 договору позивач повинен був щомісячно виставляти АТП - 16507 рахунки за надані послуги, які КП "ВУ ВКГ" суду не надані. За який час та на підставі яких саме рахунків позивач визначив заборгованість, встановити не являється можливим.
Крім того, Згідно з договором № 407 від 30.08.1999 року укладеним між Новокаховським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, та ВАТ "Новокаховське АТП 16507", Позивач зобов'язався проводити водозабезпечення відповідача питною водою та здійснювати прийом та очищення стічних вод. Як повідомляє позивач станом на 01.01.2002 року відповідно до акту звірки заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 42812,47 грн. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Так згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вже згадувалось підставою порушення прав позивача є акт звірки який був укладений станом на 01.01.2002 року, що є початком певного моменту у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, тобто початок строку передбаченого ст.256 ЦК України. З цього приводу можливо зробити висновок, що останнім днем звернення до суду (строку позовної давності) є 01.01.2005 року. Як зазначено в позовній заяві вона була надана 03.08.2006 року тобто після закінчення строку на звернення до суду з позовом про стягнення боргу відповідно до акту звірки. Відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Договору про збільшення позовної давності між позивачем та відповідачем в загали не існує.
У відповідності до положень ст.53 ГПК України за заявою сторони, суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про відновлення порушеного строку позовної давності з обґрунтуванням поважності причин, з яких цей строк пропущено.
Позивач звернувся до суду з позовом за межами трьохрічного строку, через 1 рік 8 місяців. У матеріалах, що надані КП "ВУ ВКГ" відсутні докази поважності причин пропуску строку, а суд не вбачає підстав самостійно цей строк поновити.
Дану обставину - пропуск процесуального строку звернення до суду і відсутність відповідної заяви позивача суд вважає підставою для відмови позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" боргу, який за даними позивача виник станом на 01.01.2002 року в сумі 42812,47 грн. Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
в и р і ш и в:
1.Відмовити комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у задоволенні позову до ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" про стягнення 42812,47 грн.
2.Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін