Справа № 22-2230/2011 Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В категорія: 20 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Папоян В.В., Безрученко Ю.О.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2010 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи позов тим, що 28.04.2010 року між позивачем ОСОБА_3та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір на виконання послуг № 949-09, предметом якого є посередницькі послуг по підбору варіанта купівлі-продажу квартири. Згідно пункту 2.1 цього договору, вартість послуг за складеним договором складає 5% від реальної ринкової вартості правочину.
Відповідно додаткової угоди до договору, позивачка надала можливість відповідачам ознайомитись з квартирою АДРЕСА_1. При цьому, 28.04.2010 року між сторонами укладено акт про виконану роботу за яким відповідачі зобов»язались оплатити послуги. 30.04.2010 року складено договір про предоплату позивачкою ОСОБА_3 між ОСОБА_1, ОСОБА_2та власником квартири., за яким всі сторони досягли угоди з усіх питань.Факт виконання робіт підтверджений актом виконання робіт.
Але відповідачі не оплатили роботу, а купили надану позивачкою квартиру, чим порушили умови договору. Просила стягнути зь відповідачів оплату за надані послуги 7 542 грн, штраф -7 542 грн та моральну шкоду 5000грн.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3 оплату за виконання послуг, що передбачені Договором № 949 – 09, у розмірі 4 500 гривень.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3 штраф за невиконання умов Договору № 949 – 09, у розмірі 4 500 гривень.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 90,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 54 гривні.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що не враховано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права, не враховано всіх доказів по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.
Суд врахував, що між агентством нерухомості «Контакт» у особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір на виконання послуг-посередницькі послуги по підбору варіантів для купівлі квартири. В інтересах ОСОБА_3 діяла ОСОБА_4 за договором підряду від 16.03.2010 р.
Суд встановив, що СПД ОСОБА_3 виконала умови договору №949-09, що підтверджено актом про виконання послуг від 30.04.2010р.У порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились оплатити ОСОБА_3 надані послуги, придбавши надану їм ОСОБА_3 квартиру за договором купівлі-продажу від 31.05.2010р.
Доводи відповідачів, що позивачка ОСОБА_3 не виконала усне зобов»язання по ремонту наданої нею квартири- не підтверджене доказами по справі і не відповідають вимогам п.3.3 договору № 947-09 за яким виконавець не несе відповідальність за комплектацію, технічний стан та можливі приховані дефекти квартири.
Суд першої інстанції перевірив доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2щодо неправомірності правочину між ними і ОСОБА_3 і встановив, що правочин є дійсним відповідно до вимог ст.204 ЦК України Підстави для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України не встановлені.Суд обґрунтовано зробив висновок про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст.ст. 611, 549, 623, 903 ЦК України.
Суд обґрунтовано виходив при обчисленні вартості послуг позивачки із вартості продажу квартири відповідно до договору купівлі-прордажу, а не з додаткової угоди, тому правомірно визначив вартість послуг позивачки 4 500грн і обґрунтовано стягнув цю суму за ухвалою від 22.11.2010 року про виправлення описки.
Відповідно до умов п.2.4 договору № 947-09, суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивачки штраф у розмірі 100% від вартості послуг-4 500грн та судові витрати.
Суд обґрунтовано відмовив у стягненні моральної шкоди у зв»язку з тим, що ці вимоги не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами.
У резолютивній части ні рішення від 16.11.2010 року допущені описки у визначені розміру сум стягнених на користь позивачки.Але наявність описки встановлена мотивувальною частиною рішення, в якій мотивовані суми стягнення та підтверджені ухвалою суду від 22.11.2010р. про виправлення описки. Тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
Рішення постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання законної сили.
Судді