Справа № 22ц-4013 Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
27 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої: Червинської
М.Є.
суддів: Принцевської В.
П., Лісового О.О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на
ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року
за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня
2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна
заява пред»явлена без дотримання правил підсудності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав:
Постановляючи ухвалу про повернення позову ПАТ " Банк Фамільний"
про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи, суддя першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька. Апеляційний суд
вважає, що висновки в ухвалі щодо підсудності відповідають матеріалам справи
та ґрунтуються на нормах процесуального права.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд
за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або
за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.
109 ч.1 ЦПК України).
Суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду (ст.121 ч.3 п.4 ЦПК).
З позовної заяви вбачається, що позивачем ПАТ " Банк
Фамільний" заявлено позов до ОСОБА_2, який зареєстрований в селищі
Кірове Донецької області, про стягнення заборгованості за договором про
відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. Позивач
посилається на те, що відповідачем не виконується зобов’язання належним чином,
тому просив стягнути заборгованість за кредитом та нараховані за договором
відсотки.
Правовідносини сторін випливають з кредитного договору, укладеного
між сторонами та урегульовані главою 71 параграф 2 ЦК України „ Кредит ,
договором.
Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем
виконанням цих договорів. Таким чином, законодавець по зазначеній категорії
справ передбачив альтернативну підсудність.
Зі змісту договору, укладеному між сторонами не вбачається, що
сторонами зазначено місце виконання зобов’язання в договорі за місцем
знаходження банку – в Калінінському районі м. Донецька. Виконання обов’язку
боржника – повернення грошових коштів відповідно до умов договору. Доводи
апеляційної скарги, що виконувати договір через його особливість можна тільки
в певному місці, не ґрунтується на законі та на договорі.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що
кредитним договором передбачений розгляд справ за місцезнаходженням банку
неспроможні, оскільки стаття 112 ЦПК України, якою була встановлена договірна
підсудність, виключена з Цивільного процесуального кодексу України Законом №
2453 У1 від 7.07.2010 року.
Ухвала постановлена з додержанням зазначених вимог закону, тому
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відхилити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня 2011 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: