ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2006 р.                                                          Справа №  2/290-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс", м.Херсон

до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс", м.Херсон  

про   визнання постанови недійсною

за участю представників сторін:

від  позивача - Руденко В.А., довіреність № 29 пр-640 від 01.09.2006 року

від  відповідача - Шпак В.О., голова профкому.

                                                            в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний комплекс" (ВАТ "Херсоннафтопереробка") звернулось до суду з позовом до профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" про визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 28.08.2006 року щодо відмови на надання згоди на звільнення працівника підприємства.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про порушення норм чинного законодавства профспілковим органом.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги, а відповідач їх не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, по позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом, для виконання рішення Наглядової Ради від 06.02.2006 року про проведення на протязі 2005-2006 років на ВАТ "Херсоннафтопереробка" корінної модернізації підприємства, з метою оптимізації структури виробництва у період модернізації та реконструкції заводу, у зв'язку із удосконаленням структури управління і для приведення штатної численності структурних підрозділів позивача у відповідність із Бізнес-планом, враховуючи узгодження Центральної ради профспілок робітників хімічної і нафтохімічної галузей промисловості на звільнення з підприємства робітників різних спеціальностей, позивач видав наказ № 87 від 05.06.2006 року на скорочення із штатного розпису окремих посад.

У відповідності із змістом даного наказу підлягає скороченню із штатного розпису з 29.08.2006 року посада оператора копіювальних і розмножувальних машин. Дану посаду займала Богатько О.С..  20.06.2006 року адміністрація попередила Богатько О.С. про скорочення її посади з 29.08.2006 року у відповідності до ст.492 КЗпП України.

01.08.2006 року адміністрацією було направлено подання на адресу відповідача (профспілкового комітету) з проханням надати згоду на звільнення робітника підприємства, який займав вищезазначену посаду, у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України.

28.08.2006 року відбулось засідання профспілкового комітету ВАТ "Херсоннафтопереробка" з розгляду подання адміністрації про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи адміністрації.

При  проведенні голосування, більшістю голосів членів профкому було прийнято рішення про відмову в наданні згоди на звільнення працівника, посада якого підлягає скороченню з 29.08.2006 року з причини того, що Богатько О.С. - вдова, яка являється єдиною годувальницею, виховує дитину віком 15 років, мешкає в гуртожитку позивача.

Винесена профспілковим комітетом ВАТ "Херсоннафтопереробка" рішення не є законним, воно протирічить діючому законодавству України.

По-перше, профспілковий орган по наданому поданню виносить постанову, а рішення збори.

По-друге, відповідно до п.7 ст.43 КЗпП України винесене рішення повинно бути обґрунтоване, у ньому повинно міститись, які нормативні документи адміністрацією порушені при поданні на узгодження кандидатури працівника, що підлягає звільненню з ініціативи адміністрації.

Богатько О.С. не є матір'ю-одиначкою, і тому на неї не розповсюджується дія ст.184 КЗпП України, що забороняє звільнення працівника без обов'язкового працевлаштування. На Богатько О.С. не розповсюджується дія п.2 ст.42 КЗпП України, так як посада, яку вона займає на заводі у єдиному числі і тому немає можливості порівнювати її з іншими спеціалістами.

Крім того, у протоколі неправильно зазначений вік дитини, оскільки згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-КТ № 460402 від 23.10.1989 року Багатько О.С. має дитину віком не 15 років, як зазначено у протоколі, а 17 років. Богатько Юлія Володимирівна народилась 04.10.1989 року, має обох батьків: батько - Богатько Володимир Микитович, мати - Богатько Ольга Сергіївна.

З цього випливає, що Багатько О.С. не є матір'ю-одиначкою, а докази про те, що вона є вдовою у протоколі засідання профкому відсутні.

У тексті документа міститься помилка, оскільки фактичне прізвище працівника - Багатько О.С., а у протоколі вона значиться під прізвищем Богатько.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем здійснена безпідставна відмова у наданні згоди на звільнення працівника з ініціативи адміністрації. Тому порушені права позивача підлягають захисту.

Судові витрати по справі позивач бере на себе.                  

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49,82-85  ГПК  України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити повністю.

          2. Рішення профспілкового комітету ВАТ "Херсоннафтопереробка" викладене у протоколі від 28.08.2006 року щодо відмови про надання згоди на звільнення у зв'язку із скороченням штатів Богатько Ольги Сергіївни визнати таким, що не відповідає вимогам закону, а тому - недійсним, та відмінити його.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

5. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                         18.10.2006