Справа №:757/18041/24-к

Провадження №: 1-кп/755/120/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та строку дії застосованого судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , уклав договір оренди за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_17 - ОСОБА_18 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_19 - ОСОБА_20 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - ОСОБА_21 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - ОСОБА_24 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 ,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12022100060000103 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України.

В межах кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожного окремо, застосовуються запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом, згідно ухвал Дніпровського районного суду м. Києва було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою з огляду на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві відповідно до договору оренди. Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, та оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність тримання під вартою відсутня. Крім того, обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати чи спотворити речові докази, оскільки вони перебувають у відповідних органах. Відсутня потреба і у незаконному впливі на свідків та учасників кримінального провадження. Просила врахувати і те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності та не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, він офіційно працевлаштований, має дружину та неповнолітню дитину. Вважала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю можливо застосувати за місцем його проживання.

Прокурором в судовому засіданні були подані письмові клопотання щодо продовження обвинуваченим, кожному окремо, застосованого до них запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, та їх продовження в подальшому, а більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожного окремо, згідно з клопотаннями, поданими прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з клопотанням прокурора, також обумовлене наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні. Клопотання захисника ОСОБА_4 вважав необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просив клопотання залишити без задоволення. Зазначив, що прокурор не наводить фактичних доказів наявності ризиків, всі учасники справи зацікавлені в розгляді даної справи. Крім того, просив розглянути у наступному засіданні клопотання так як змінилися обставини, на які вони мають намір послатися.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_4 заперечувала, оскільки вважала його необґрунтованим та просила задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, врахувати гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_4 . Щодо ОСОБА_8 просила застосувати особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 час домашнього арешту з 22 година на 22.30 голину у зв`язку із працевлаштуванням обвинуваченого, та врахувати його нову адресу проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_20 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, та вважав, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні всі обвинувачені підтримали думку своїх захисників. Обвинувачена ОСОБА_22 додатково повідомила, що орендар квартири виписав їй договір на оренду житла так як йому відомо, що вони з ОСОБА_4 подружжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подані прокурором клопотання, клопотання захисника ОСОБА_4 , ознайомившись із наданими стороною захисту документами та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень Глави 18 КПК, яка визначає порядок вирішення наведеного вище питання, під час вирішення зазначеного вище питання на стадії досудового розслідування встановленню підлягає низка чинників: чи є підозра обґрунтованою; чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В той же час, Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Так, в ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, із обвинуваченою у цій справі ОСОБА_17 має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_25 , 2018 року народження та доньку ОСОБА_26 , 2014 року народження, згідно наданої стороною захисту довідки (т. 3 а.с. 28) є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтметал», також має орендоване у місті Києві житло, згідно наданої суду копії договору оренди від 01.01.2024 року де характеризується виключно позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_27 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири, у 2021 році був консультований лікарями. Згідно наданого свідоцтва про шлюб, з 15 серпня 2024 року перебуває в шлюбі із ОСОБА_22 . Відповідно до гарантійного листа ФОП ОСОБА_28 має намір його працевлаштувати (т. 13 а.с. 174). За Договором оренди квартири від 19.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , останній отримує у тимчасове платне користування квартиру за адресою - АДРЕСА_9 , строком до 19.12.2025 року (т. 13 а.с. 166-171).

Обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_30 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, 27 березня 2024 року уклав договір оренди квартири у місті Києві, та за місцем проживання характеризується позитивно, так само позитивно характеризується за останнім робочім місцем в ТОВ «СК СПМ» де він працював з 2013 до 2016 року, згідно гарантійного листа ФОП « ОСОБА_31 » має намір його працевлаштувати у місті Києві на посаду менеджера із збуту, з графікком роботи 2/2 з 09.00 години до 13.00 години та з 14.00 години до 22.00 години (т. 13 а.с. 238).

Обвинувачений ОСОБА_8 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України, зареєстрований у місті Кривий Ріг. Відповідно до характеристики з місця проживання від 10.01.2025 року, за час проживання з 18 жовтня по час надання довідки характеризується позитивно, громадський порядок не порушував і не конфліктував (т. 13 а.с. 258).

Обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_30 , 2004 року народження, має постійне місце проживання у АДРЕСА_8 .

Вирішуючи питання запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи заперечення сторони захисту, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі доведення їх винуватості, оскільки усі вони обвинувачуються у ряді особливо тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ряд злочинів зумовлений корисливим мотивом.

Оцінюючи ризики, що наявні у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

У випадку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що має місце ризик переховування від суду, з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, як і ризик продовження неправомірної діяльності, оскільки останній обвинувачується у створенні та керівництві злочинною організацією. При цьому, кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 свідчить про системність дій та намірів учасників щодо їх продовження та високий рівень вірогідності настання зазначеного ризику та відповідно, доказів схильності особи до неправомірної поведінки у суспільстві. У контексті цього ризику судом враховується, що обвинувачений наразі непрацевлаштований, не має стабільних та офіційних доходів, що може спонукати його до продовження неправомірної діяльності.

Оцінюючи наявні у кримінальному провадженні ризики, що можуть настати у випадку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що також має місце ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що може бути призначено у разі доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкриміновані. В той же час, обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження неправомірної діяльності, оскільки останній обвинувачується в участі у злочинній організації.

Обґрунтування захисника судом не приймаються до уваги, оскільки вони не є новими обставинами, вже оцінювалися судом в контексті наявності та рівня ризиків.

Крім того, судом враховується те, що на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (cправа № 755/2008/21), а також на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа 753/11849/19).

При цьому, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені судом у кримінальному провадженні ризики є наявними, обґрунтованими та такими, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Щодо можливості обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, то суд враховує доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених, однак вважає, що така поведінка є наслідком застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Застосований судом до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та від 29 листопада 2024 року, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченим у повній мірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181-183, 194, 331, 383 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожного окремо - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у період доби з 22.30 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно на ОСОБА_7 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно, на ОСОБА_8 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно, на ОСОБА_9 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1