Справа № 161/2038/23 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.

Провадження № 22-ц/802/60/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Карпук А. К.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника боржника – ОСОБА_1 ,

представника державного виконавця – Лейковської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та зобов`язання вчинити дії, яка обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. перебуває виконавче провадження № 73996534 з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року про стягнення з неї в користь Державного підприємства (далі – ДП) «Сетам» грошових коштів у розмірі 130 250,58 грн, з яких 103 500 грн - заборгованість за зберігання майна, 2 934,86 грн - три відсотки річних, 23 815,72 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Заявник вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальності виключно на підставі заяви стягувача про те, що у межах Полтавської області знаходиться майно, яке належить їй на праві власності, а саме транспортні засоби марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук.

Однак за 7 місяців проведення виконавчих дій приватний виконавець не вчинив жодної дії щодо майна, яке стало причиною зміни підсудності. У зв`язку з цим вона звернулася до приватного виконавця з клопотаннями накласти арешт та описати її рухоме майно, а саме зазначені транспортні засоби, вилучити їх у стягувача та передати на відповідальне зберігання представнику боржника, оскільки, на її думку, стягувач не може бути зберігачем майна боржника. Натомість приватний виконавець у своєму повідомленні від 05 вересня 2024 року просив стягувача вирішити питання щодо отримання на зберігання ДП «Сетам» транспортних засобів, ігноруючи її клопотання та вимоги закону, та не проводить опис та арешт цього рухомого майна.

На думку заявника приватний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» мав би в першу чергу звернути стягнення на кошти боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Проте приватний виконавець, отримавши відповідь ДПС від 29 січня 2024 року про отримання доходу боржником ОСОБА_2 у ТзОВ «Органік Ескарго» у вигляді заробітної плати, не виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Також згідно зі звітом про оцінку транспортних засобів за 2020 рік вартість транспортних засобів у кількості 5-ти штук складає 28 2350 грн, а згідно з листами експерта про вартість транспортних засобів сумарна вартість зазначеного рухомого майна станом на 05 вересня 2024 року та на 09 вересня 2024 року складає 420 840 грн, що повністю перекриває суму стягнення за виконавчим документом. Проте приватний виконавець з невідомих причин не здійснює реалізацію цього майна, яке знаходиться на території його виконавчого округу. Заявник вважає, що така бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л. є неприпустимою та такою, що суперечить засадам виконавчого провадження.

Покликаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_2 просила суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., яка виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у формі заробітної плати; визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., яка виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом 7-ми місяців щодо транспортних засобів марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук, а також просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. невідкладно провести опис та арешт транспортних засобів марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо передачі майна боржника на відповідальне зберігання стягувачу ДП «Сетам»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. вилучити у ДП «Сетам» транспортні засоби марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. передати транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у цій справі скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., яка виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом семи місяців з моменту відкриття виконавчого провадження № 73996534 щодо транспортних засобів марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні її скарги на дії, бездіяльність приватного виконавця скасувати і прийняти у цій частині нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 .

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції приватний виконавець Скрипник В. Л., покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині задоволення скарги ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу, яка подана боржником ОСОБА_2 , приватний виконавець Скрипник В. Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану приватним виконавцем Скрипником В. Л., боржник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу приватного виконавця залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Терлецький О. М. апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 підтримав, апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника В. Л. заперечив, представник приватного виконавця Скрипника В. Л. – адвокат Лейковська А. О. апеляційну скаргу приватного виконавця підтримала, апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги боржника і приватного виконавця слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом за матеріалами справи встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. перебуває виконавче провадження № 73996534 з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ДП «Сетам» грошових коштів у розмірі 130 250,58 грн, з яких 103 500 грн - заборгованість за зберігання майна, 2 934,86 грн - три відсотки річних, 23 815,72 грн - інфляційні втрати та судовий збір в розмірі 2 684 грн (а .с. 6, 8 зворот).

29 січня 2024 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. прийнята постанова про арешт коштів боржника, на підставі якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, що належать боржнику ОСОБА_2 (а. с. 51).

Постановою приватного виконавця Скрипника В. Л. від 30 січня 2024 року був накладений арешт на транспортні засоби, які належать боржнику ОСОБА_2 (а. с. 52 зворот).

Постановою приватного виконавця Скрипника В. Л. від 08 липня 2024 року винесено постанову про розшук майна боржника (а. с. 53 зворот).

24 липня 2024 року боржник ОСОБА_2 подала приватному виконавцю клопотання, в якому просила описати та накласти арешт на транспортні засоби марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук, на що приватний виконавець повідомив боржника ОСОБА_2 про те, що опис та арешт її майна, а саме транспортних засобів, буде проведено 05 вересня 2024 року (а. с. 10, 11).

05 вересня 2024 року приватний виконавець Скрипник В. Л. склав відповідний акт про те, що опис та арешт рухомого майна не вдалось провести у зв`язку із відсутністю у транспортних засобах, що зберігаються на майданчику Полтавської філії ДП «Сетам» та були придбані ОСОБА_2 , певних вузлів та агрегатів і у зв?язку з цим неможливістю повністю визначити увесь перелік відсутнього обладнання транспортних засобів, внаслідок чого виникла необхідність залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні (а. с. 74, 75, 98).

Проте залучити спеціалістів ПрАТ «АвтоКрАз» (виробника вантажних автомобілів КрАЗ) для проведення технічних експертиз не виявилось можливим через відсутність кваліфікованих працівників, які можуть провести належне дослідження конструкції та комплектності запитуваних автомобілів, що зняті з виробництва понад 20 років тому (а. с. 78).

Судом також встановлено, що приватним виконавцем Скрипником В. Л. лише 04 жовтня 2024 року проведено опис на накладено арешт на транспортні засоби марки КрАЗ 255 світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук, відповідальним зберігачем призначено директора ДП «Сетам» (а. с. 69 зворот, 70, 71).

З врахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця, оскільки дії приватного виконавця щодо накладення арешту на транспортні засоби проведені протягом надміру тривалого проміжку часу без відповідних та не об`єктивних причин.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що стягувач ДП «Сетам» у своїй заяві про примусове виконання рішення суду (а. с. 7-8), яка була подана приватному виконавцю, повідомив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо територіальності пред?явлення виконавчого документа про те, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належать автомобілі марки КрАЗ, які перебувають на зберіганні у стягувача і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість приватний виконавець Скрипник В. Л., якому було відомо про зазначені транспортні засоби після прийняття 29 січня 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний день, а саме 30 січня 2024 року виніс постанову про накладення арешту на інше майно боржника ОСОБА_2 .

Крім того, вчиняючи інші виконавчі дії щодо арешту коштів та розшуку майна боржника до липня 2024 року, приватний виконавець Скрипник В. Л. не вчинив жодних дій щодо з`ясування стану рухомого майна, а саме автомобілів марки КрАЗ.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом 7-ми місяців щодо транспортних засобів марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № НОМЕР_1 у кількості 5-ти штук.

Відповідно до частин 2, 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність приватного виконавця в іншій частині.

Суд підставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання приватного виконавця Скрипника В. Л. невідкладно провести опис та арешт транспортних засобів марки «КрАЗ 255», оскільки приватним виконавцем 04 жовтня 2024 року прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, тобто приватний виконавець до постановлення судового рішення наклав арешт на майно боржника ОСОБА_2 .

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у формі заробітної плати з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

З врахуванням того, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з боржника ОСОБА_2 за рішенням суду складає 132 934,58 грн, що значно перевищує 5 мінімальних розмірів заробітної плати, а тому здійснення такого заходу примусового виконання, як звернення стягнення на заробітну плату за відсутністю відповідної письмової заяви стягувача ДП «Сетам», є неможливим.

При цьому судом встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні ДП «Сетам» заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 до приватного виконавця не подавав.

Таким чином, приватний виконавець Скрипник В. Л., який не прийняв постанову про накладення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , діяв в межах своїх повноважень і права заявника при цьому порушені не були.

Також не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо передачі майна боржника на відповідальне зберігання ДП «Сетам»; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. вилучити у ДП «Сетам» транспортні засоби марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. передати ці транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику.

Відповідно до пункту 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі – Інструкція), якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.  Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Отже, зазначеними нормами закону не встановлено заборони передавати на зберігання майно стягувачу у виконавчому провадженні.

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 2909.20216 № 2831/5 (далі – Порядок), виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

У справі, що переглядається, судом встановлено, що описані та арештовані транспортні засоби, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 , фактично знаходяться на території Полтавської філії ДП «Сетам», який є організатором торгів. Приватний виконавець з врахуванням встановленої розкомплектованості вантажівок марки КрАЗ для забезпечення схоронності та цілісності майна призначив директора ДП «Сетам» зберігачем описаного та арештованого майна, що передбачено Порядком.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно вважав, що законних підстав для зобов`язання приватного виконавця вилучити у ДП «Сетам» транспортні засоби марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № 255Б1308200, індикатор № 418546 у кількості 5-ти штук та передати ці транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційних скарг заявника і приватного виконавця не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді