УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/9822/23

провадження № 61-174ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК», яка підписана представником Гаврилюк Мариною Вадимівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним догово-ру про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» (далі - ТОВ «ЛІЛАК») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гаврилюк М. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаціній скарзі, ТОВ «ЛІЛАК» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником відповідача лише 26 грудня 2024 року через електронному кабінеті ЄСІТС. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси, на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2019 року у справі № 908/3467/19, від 19 січня 2022 року у справі № 911/841/20, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 359/861/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ТОВ «ЛІЛАК» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що постанова апеляційного суду від 27 серпня 2024 року може бути виконана, зокрема примусово за заявою позивача протягом здійснення касаційного провадження. Отже, у випадку пред`явлення позивачем постанови апеляційного суду до примусового виконання на рахунки відповідача не пізніше наступного дня буде накладено арешт та звернуто стягнення на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача. Розпорядженням Чернівецької обласної військової адміністрації № 524-р від 23 червня 2023 року ТОВ «ЛІЛАК» визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у зв`язку із відповідністю відповідача трьом критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76. Діяльність відповідача пов`язана з виробництвом продуктів харчування, переробкою і консервуванням фруктів та овочів. Крім того, відповідач здійснює свою діяльність починаючи з 2016 року, і має протягом багатьох років зовнішні контракти на експорт продукції власного виробництва і має багато діючих зовнішньоекономічних контрактів. У ТОВ «Лілак» станом на день подання вказаного клопотання працює більше 85 працівників, і стягнення коштів може унеможливити виплату працівникам заробітної плати, що є недопустимим в умовах збройної агресії рф. У зв`язку з чим арешт рахунків значно ускладнить діяльність відповідача та зробить не можливим виконання відповідачем своїх зобов`язань за діючими договорами. Додатково звертають увагу Верховного Суду, що серед переліку підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених у частиною першою статті 39 Закону, відсутня така підстава як зупинення Верховним Судом виконання рішення. Отже, у випадку не зупинення Верховним Судом виконання постанови апеляційного суду від 27 серпня 2024 року можуть відбуватися порушення прав та інтересів відповідача протягом касаційного провадження, зокрема на всі банківські рахунки відповідача буде накладено арешт, грошові кошти відповідача з банківських рахунків будуть списані, і діяльність відповідача буде значно ускладнена. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови Чернівецького апеляційного суд від 27 серпня 2024 року у справі № 727/9822/23 з реєстру судових рішень з інформацією про реєстрацію 26 грудня 2024 року, Копію розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації № 524-р від 23 червня 2023 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» строкна касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 727/9822/23.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/9822/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним догово-ру про надання поворотної фінансової допомоги.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат