Справа № 461/4765/23                                        Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 22-з/811/357/24                                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

Додаткова ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                21 січня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Медіс» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та апеляційною скаргою приватного підприємства «Медіс» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медіс» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Медіс» на користь  ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 400 грн. та 70000 грн. моральної шкоди, а всього 70400 грн.

Стягнуто з приватного підприємства «Медіс» на користь  ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат за проведення експертизи в розмірі 16000 грн.

Стягнуто з приватного підприємства «Медіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 725 грн. 87 коп.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зазуляка Й.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «Медіс» на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги приватного підприємства «Медіс» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Медіс» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з приватного підприємства «Медіс» на користь ОСОБА_1 , до 5581 грн. 37 коп.

В решті додаткове рішення залишено без змін.

16.12.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Зазуляка Й.М. через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача приватного підприємства «Медіс» понесених нею на стадії апеляційного розгляду справи судових витрат – витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., покликаючись на те, що 10.12.2024 року, до завершення судових дебатів, їхньою стороною було заявлено про стягнення судових витрат.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі задоволення позову – на відповідача,  у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що за наслідками розгляду справи апеляційним судом оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому правових підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, – відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 23 січня 2025 року.

Головуючий                                         С.М. Бойко

Судді:                                                         С.М. Копняк

                                                        А.В. Ніткевич