Справа № 363/3422/22

                                                                       Провадження №2-п/369/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року                                                                 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду справи № 363/3422/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я., надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2024 року № 1294 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Суд вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представником відповідача було отримано копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року 02 липня 2024 року.

Так, у подальшому 11 жовтня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника заявника ОСОБА_2 , у яких останній вказув, що ОСОБА_1 є особою із соціальними статусами споживач та інвалід війни, має право на звільнення від сплати судового збору як на підставі норми, що передбачена ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII, так і на підставі норми, що передбачена п. 8, 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Судом встановлено, що додаткові пояснення представника заявника ОСОБА_2 є аналогічними за своїм змістом доводам викладеним у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, викладені доводи зводяться до незгоди із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд констатує той факт , що на даний час допущені представником заявника недоліки у заяві про перегляд заочного судового рішення у повному обсязі не виправлені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                Ірина КОЗАК