Справа №173/159/25

Провадження №2-а/173/15/2025

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Похвалітого А.А., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 січня 2025 року про накладення на нього стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та провадження закрити.

До позову позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3842437 від 12 січня 2025 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Сидорчук А.С.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь –якій стадії розгляду справи,якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно – правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов,не пізніше двох днів з дня її надходження,без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є постанова серії ЕНА №3842437 від 12.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Оскаржуваною постановою передбачене примусове стягнення штрафу, що вказує на те, що незабезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача (у разі задоволення позову). У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 152,154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Похвалітого А.А., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зупинити дію постанови серії ЕНА №3842437 від 12 січня 2025 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Сидорчук А.С.. до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Бурхан