Справа № 136/165/25                                                        провадження 1-кс/136/38/25

УХВАЛА

іменем        України

24 січня 2025 року                                                м. Липовець

       Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Красноармійського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 (тимчасово проживаючого як ВПО в АДРЕСА_2 ), громадянина України , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за ЄРДР за 12025020060000021 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 являючись внутрішньопереміщеною особою у строк до 20.01.2025 проживав у АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітніми дітьми.

Під час спільного проживання ОСОБА_8 із ОСОБА_4 останній дізнався, що у ОСОБА_8 наявні заощадження у вигляді грошей, які вона отримала у якості компенсації у зв`язку із смертю її чоловіка під час несення служби у ЗСУ у зв`язку із оголошеною мобілізацією.

У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_4 20.01.2025 приблизно о 01.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_8 та її діти сплять і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, у якій зберігався одяг вищевказаних осіб, та усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, востаннє 10 листопада 2024 року на підставі Указу Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 строком до 08.02.2025, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з кишені жіночої шуби чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , таємно дістав грошові кошти в сумі 5800 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 251536,72 грн., ланцюжок із золота 585* проби вагою 10,69 г., а також золоту каблучку 585* проби.

Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а частиною викраденого майна розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму, яка згідно п. 2 Примітки до ст. 185 КК України є значною, оскільки перевищує у сто разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та не перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена в умовах воєнного стану та завдала значної шкоди потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Красноармійськ Красноармійського району Донецької області, житель АДРЕСА_1 (тимчасово проживаючому як ВПО в АДРЕСА_2 , громадянин України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025; протокол огляду місця події від 22.01.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом добровільної видачі та огляду предмета від 22.01.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 23.01.2025.

        ОСОБА_4   обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Отже, слідчий просила, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного не оспорюючи обгрунтованості підозри та наявності ризиків, просили обрати запобіжний захід не по"язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби по місцю проживання ОСОБА_15 вказуючи на те, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством і суттєво переглянув плани на подальше життя, переосмисливши вчинене.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_4 про що свідчать: аява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025; протокол огляду місця події від 22.01.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом добровільної видачі та огляду предмета від 22.01.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 23.01.2025.

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, є те, що, є те що він не має міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити постійне місце перебування підозрюваного за місцем проживання та той факт, що ОСОБА_4 після можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення залишив місце постійного перебування та спочатку поїхав у м. Кропивницький Кіровоградської області та в подальшому 22.01.2025 поїхав у м. Львів Львівської області, де і був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того ОСОБА_4 може виїхати на непідконтрольну територію України, оскільки є уродженцем Донецької області та до внутрішнього переміщення проживав у АДРЕСА_1 .

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

Разом з цим, на даний час достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.

       Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, проживав спільно із потерпілою ОСОБА_8 . Крім того свідок ОСОБА_13 є товаришем ОСОБА_4 та з метою уникнення відповідальності може змінити покази на його користь..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

Вказаний висновок суду грунтується на тому, що навіть при даному судовому розгляді підозрюваний легковажно намагався ввести слідчого суддю в оману, вказуючи на продовження сімейних стосунків з потерпілою, що було нею заперечено, повідомляючи неправдиві відомості про міссця та періоди свого проживання та про наявність додаткових джерел утримання у його бабусі ОСОБА_15 . Вказане робить сумнівними твердження ОСОБА_4 , щодо відсутності в нього намірів переховуватись від слідства та суду.

Вказані відомості були спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка путренко, які були допитані за ініціативою сторони захисту.

Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_4 щодо його фактичного часу затримання о 12 год. 17 хв. 22.01.2025, слідчий суддя не виключає вказаного факту, однак вважає, що якщо затримання і мало місце, то за інших підстав,оскільки, як вбачається з відомостей, які містяться в витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені 22.01.2025 о 12 год. 16 хв. 40 сек., а відтак малоймовірно, що по збігу 20 секунд працівники поліції м. Львова мали будь-яке орієнтування на ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Красноармійського району Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_16