Справа № 129/4040/24

Провадження у справі № 2-з/129/1/2025

У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу зазаявою адвоката Катрича Павла Степановичапро забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, в якій сторонами у справі є одні і ті ж особи, що і у цій справі, та йому представником відповідача адвокатом Катричем П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку заявлявся відвід, який був задоволений 27.08.2024р., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, в якій сторонами у справі є одні і ті ж особи, що і у цій справі, та йому представником відповідача адвокатом Катричем П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку заявлявся відвід, який був задоволений 27.08.2024р., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі зазаявою адвоката Катрича Павла Степановичапро забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою адвоката Катрича Павла Степановичапро забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: