ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2025 року                                                                                    Справа № 160/32354/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                       Турлакової Н.В.   

за участі секретаря судового засідання      Зонова Л.В.   

за участі:

представника позивача                               Якименко Є.П.

представника відповідача                           Тичинський Д.Є.

представника третьої особи-1                    Дерило В.Г.

представника третьої особи-2                    Ховрич О.А.

представника третьої особи-3                    Довженка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2   про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 15.11.2024 у виконавчому провадженні № 73127508, про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400,00 грн., за не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі № 160/17496/22.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

18.12.2024 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі,  в якому просить суд зупинити розгляд справи № 160/32354/24 до закінчення розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/29904/24 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2024 по ВП № 73127508 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/17496/22.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено частково, зупинено провадження по справі №160/32354/24 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - до 22.01.2025 року об 14:00.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 22.01.2025 року всі сторони з`явились.

В ході судового розгляду справи судом поставлено питання щодо необхідності зупинення провадження у справі з огляду на заявлене клопотання представника позивача, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача підтримав, відповідач та треті особи не заперечували.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/32354/24 до терміну встановленого судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі №160/32354/24 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2   про визнання протиправною та скасування постанови - до 03.02.2025 року об 14:00.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Н.В. Турлакова