Справа № 190/1852/24

                                                                Провадження №1-кп/190/38/25

ЄРДР № 12024041560000386

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області    

в складі головуючого судді                 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                             ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3 ,        

обвинуваченого                         ОСОБА_4 ,

потерпілої                                 ОСОБА_5 ,

законного представника

малолітнього потерпілого                 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, працює механізатором ТОВ «Агро-окто», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

       у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2024 року близько 05 год. 00 хвл. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем ЗАЗ Lаnоs, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить останньому, здійснював рух з боку м. П`ятихатки, у напрямку с. Божедарівка, проїзна частина дороги асфальтобетонна, суха, горизонтального профілю, шириною 8,4 призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, яка позначає краї проїзної частини дороги та розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України відсутні.

При русі по автодорозі М30, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка-Луганськ-Ізварине» ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на горизонтальній ділянці проїзної частини, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху.

Водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1, який свідчить:

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , здійснюючи рух по автодорозі М30, сполученням «Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на 879 км., проявив злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався із керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобілю ЗАЗ Lаnоs, державний номерний знак НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху, та в подальшому виїхав за межі проїзної частини де відбулося перекидання автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2-гої фаланги 1 пальцю правої кисті, напруженої гематоми в ділянці середньої та на рівні між верхньою та середньою третинами лівого стегна по передньо- зовнішній поверхні, саден на шкірі тильної поверхні правої кисті, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), вірогідніше за все, при співударянні з такими, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3-й тижні (більше ніж 21 день) та малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці на межі середньої третини та латеральної третини лівої ключиці зі зміщенням відламків; закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забоїв, саднень спини, забою правого стегна, розповсюджених синців в ділянці передньої поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії ліворуч, в ділянці лівого надпліччя, в ділянці верхнього кута лівої лопатки, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту вірогідніше за все, при співударянні з виступаючими частинами салону автомобіля та в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3-й тижні (більше ніж 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

       У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він 11 серпня 2024 року близько 05 год. 00 хвл. керуючи легковим автомобілем ЗАЗ Lаnоs державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м.П`ятихатки, у напрямку с. Божедарівка. В салоні його автомобіля знаходилась його дружина та діти. Під час керування автомобілем заснув, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, та в подальшому виїхав за межі проїзної частини де відбулося перекидання автомобіля. У скоєному щиро каявся та просив суворо не наказувати.

       Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. 11 серпня 2024 року близько 05 год. 00 хвл. на автомобілі ЗАЗ Lаnоs державний номерний знак НОМЕР_1 рухались по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. П`ятихатки, у напрямку с. Божедарівка. Чоловік керував автомобілем, а вона разом з дітьми спала в салоні. Як трапилась дорожньо-транспортна пригода не бачила, так як спала. До тями прийшла в лікарні. Пртензій матеріального та морального характеру до чоловіка не має. Просила суворо не наказувати.

       Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

       При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

               - за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

              При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого  ОСОБА_4 можливе без обмеження волі.

               До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

       Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

       Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає, що   ОСОБА_4 слід обирати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Арешт автомобіля марки  ЗАЗ Lаnоs, державний номерний знак НОМЕР_1 слід скасувати.

        На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі  7194,16 грн.

       Речовий доказ по справі – автомобіль ЗАЗ Lаnоs, державний номерний знак НОМЕР_1 слід залишити власнику.

       Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

        ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання ОДИН рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН рік.

       Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

       Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.        

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме – 1893,20 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/33775-ІТ від 21.08.2024 року; 2650,48 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/33121-ІТ від 22.08.2024 року; 2650,48 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/33118-ІТ від 20.08.2024 року.

Скасувати арешт на автомобіля «ЗАЗ Lаnоs», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2024 року.

Речовий доказ – автомобіль ЗАЗ Lаnоs, державний номерний знак НОМЕР_1 – залишити ОСОБА_4 .

       Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

       Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

       Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1