ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
25.10.11 Справа № 01-10/28-242/2011.
Суддя Семендяєва І.В., розглянувши матеріали за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
про зобов’язання виконати певні дії
в с т а н о в и в:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб позивача здійснити позапланову перевірку об’єктів будівництва: навісу на центральній алеї з написом "Игровые автоматы"; туалету вуличного на два місця; будови на березі ставка "Молодежный" з навісом на металевих опорах –будівля червоної станції, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом прийняття участі (особисто) в позаплановій перевірці позивача за зверненням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 04.08.2011 № 01-28/3347.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.
Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, яка діє з 18.06.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .
Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення.
Позивач у підтвердження направлення копії позовної заяви надав фіскальний чек № 4750 від 21.10.2011, чим порушив вимоги ст. 56 ГПК України.
Звернення із позовом відбулося 24.10.2011, тобто після набрання чинності Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 № 3382-VI, а тому позивач мав надати суду у підтвердження належного надіслання копії позовної заяви відповідачу, як вище зазначено, опис вкладення у лист, що позивачем не було зроблено.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
На підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, позов підлягає поверненню.
Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні позивачу необхідно вказати повне ім'я відповідача (прізвище, ім'я та по батькові), а не лише йго ініціали, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача та ідентифікаційний код позивача, документи, що підтверджують статус суб’єкта підприємницької діяльності відповідача (ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суд, -
у х в а л и в :
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (тільки заявнику): на “19” аркушах.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 3 прим.
1-до справи
2-позивачу (рекомендованою) з додатком
3- відповідачу